La sakdina ?  

Vous pouvez lire chez différents auteurs qui traitent cette période, que le roi Boromtrailok (1448- 1488) avait  commencé son règne en introduisant d’importantes réformes dans l’organisation de son « royaume », notamment en établissant des titres correspondant à un niveau hiérarchique et à une fonction et en attribuant à chacun un nombre correspondant de sakdina. Mais en fait, les Chroniques royales d’Ayutthaya n’ évoquent qu’une promotion effectuée par le roi Boromtrailok : « Le chef des armées est nommé « Chief minister Prah Kalahom », le chef de l’Administration devient « chief minister Nayok, Khun Muang devient Phra Nakhon Banmuang, Khun Wang devient Phra Thammathikon , Khun Na devient Prah Kaset, Khun Klang Phrah Kosathibodi. Chacun se voit attribué 10 000 sakdina. »

Par contre, les chroniques n’expliquent pas du tout ce que pouvait représenter une sakdina.

• Un excellent article* de NGUYỄN THẾ ANH, intitulé « La féodalité en Asie du Sud –Est » répond à beaucoup de nos questions.

« Au Siam, la sakdina, octroi de lots de terre aux XIVe-XVIIe siècles selon la fonction assumée par une personne, semble incarner si parfaitement les principes du système de répartition que les auteurs thaïlandais contemporains trouvent ce terme commode pour rendre la notion de « féodalisme »**. Il s’agit d’un système de grades (le terme peut se décomposer en sakdi « pouvoir » et na « rizières »), d’après lequel chaque homme peut détenir une quantité de terre variable suivant son statut.

Le chiffre indiqué comme sakdina recouvrait, d’après H.G. Quaritch Wales***, la superficie en rai – mesure de surface équivalente à 1 600 m² –

qu’un vassal tenait de son seigneur. Cela permettait de déterminer le nombre de clients qu’un patron pouvait mettre à la disposition du service gouvernemental régi par tout un système de corvées civiles et militaires. En supposant que chacun de ses clients possédait 25 rai, un patron du grade 400 en sakdina contrôlait 16 hommes, tandis qu’un ministre du grade 10 000 en sakdina contrôlait 400 clients. »

• Olivier Ferrari et Narumon Hinshiranan Arunotai, in Thaïlande contemporaine****expliquent le système des sakdina 

"comme un système « qui régulait le droit foncier et les relations hiérarchiques en conférant à chacun un grade et une place dans la société. Les sakdina étaient des grades basés sur la surface de terrain sur laquelle une personne exerçait théoriquement son contrôle. Elles variaient entre cinq raï (1600 m²) pour les « dépendants » (that) et un nombre potentiellement infini pour le roi, lequel était censé détenir les droits sur tout le territoire contrôlé par lui et ses vassaux. En réalité, il est plus probable que ces grades correspondaient plus au nombre de personnes sous la dépendance d’un noble qu’à la surface de terrain qu’il contrôlait, une personne correspondant à 25 rai. Les personnes de sakdina 400 rai constituaient la classe officielle, dont les membres ne devaient pas tirer leur subsistance du labeur direct ».

La sakdina est donc :

• un système qui régule le système foncier
• un système hiérarchique qui attribue un rang, un grade donnant droit à une surface donnée et un nombre de paysans (Phraï ou hommes libres et That ou esclaves) correspondant.

•  un système « politique » qui permet de s’attacher les guerriers valeureux, méritants ou de « punir » les hommes ayant failli ou « dangereux » …………

 La sakdina est un des moyens qui permet au chef du muang d’assurer son pouvoir en gérant : son territoire (son foncier), son « pouvoir économique », « ses subordonnées », de répondre aux « exigences « impôts et corvées) du muang supérieur. Elle constitue l’un des moyens d’organisation et d’exercice du pouvoir, avec les mariages les alliances, les « vassalisations » et les guerres …

• Le roi à  Ayutthaya, est  en sa qualité de devarâja, le dieu-roi hérité de la tradition khmère, le « Seigneur de la Vie » (Chao Chiwit), 

• et commande en principe à tous les êtres, humains et autres, du royaume. Il est  aussi Chao Phendin, « le Maître de la Terre ». Autrement dit,  la terre du royaume appartient au souverain, et ses sujets qui l’exploitent n’en ont que l’usufruit. Le souverain  dispose donc  en maître absolu des biens fonciers, de son droit d’octroyer ou de confisquer les terres, de son droit de percevoir l’impôt sur toutes les terres. Il incarne l’Etat. 

• L'aristocratie (des Chao et Naï) ne tirent leur pouvoir que par délégation.  

La fonction primordiale de l’administration provinciale est de percevoir les redevances dues par les paysans et de les mobiliser pour les corvées et pour la guerre.

Deux qualifications sont essentielles pour pouvoir occuper les charges de gouverneur de province ou de chef de district. D’abord, parce que leurs pères ou d’autres parents ont déjà rempli les mêmes fonctions avant eux, et parce que leurs oncles et cousins occupent aussi des postes mineurs dans la province, ces administrateurs régionaux possèdent un réseau de relations familiales et un ensemble de protégés ou de clients dont ils ont hérité en tant que patrons; le gouvernement central ne peut donc ignorer leur position à l’intérieur de la hiérarchie locale. (NGUYỄN THẾ ANH)

• Les paysans. 

Ceux-ci se divisent en Phraï ou hommes libres soumis à la corvée et attachés à un patron (Naï ou Chao) auquel ils doivent cadeaux et prestations en échange de sa protection, et en That ou esclaves,

à la disposition de leur maître (Naï ou Chao) mais pouvant avoir leurs propres terres et même racheter leur liberté. Les Phrai, soumis à une sorte de servage, ont la liberté de changer de patron. Il n'y a pas de propriété privée de la terre mais seulement une possession toujours révocable. (Cf. Michel Bruneau  ***** http://www.alainbernardenthailande.com/article-15-le-muang-selon-michel-bruneau-99865623.html   )

Il possède de plein droit le produit de la récolte qu’il a obtenue par son travail. En échange, il doit s’acquitter des « taxes royales » et des « services dus au roi ».

En pratique, les paysans travaillent trois ou quatre mois par an pour le roi et/ou pour le gouverneur, et/ou le seigneur local (creuser des canaux, construire des bâtiments ou des routes, ou accompagner une expédition militaire sur une longue période.)

« Au Siam, c’est de façon générale un personnage local (nai), auquel le contrôle sur un certain nombre d’hommes a été accordé en rémunération de sa charge, qui profite du travail de ces corvéables. » (NGUYỄN THẾ ANH citant  Jeremias van Vliet, The short history of the kings of Siam, trad. Leonard Andaya. Bangkok, 1975. ) 

• Mais le plus souvent les unités politiques majeures, müang, sont quasi autonomes, et gouvernées par des familles princières héréditaires

L’indépendance des müang s’accroît naturellement avec la distance par rapport au centre : bien qu’un édit (1468 ou 1469) ait proclamé que vingt « rois » rendent hommage à Ayutthaya, l’emprise du souverain n’est que relative sur les Etats tributaires éloignés dans la péninsule malaise, tels que Pahang, Kelantan, Trengganu et Pattani. Ceux-ci se conduisent pratiquement en Etats indépendants; aussi longtemps qu’ils envoient régulièrement des présents appropriés à Ayutthaya, le souverain n’interfère pas dans leurs affaires. Les identités régionales prennent forme et s’animent ainsi au niveau du müang.  (NGUYỄN THẾ ANH)

                                               --------------------------------------

Autrement dit, il est plus aisé de donner une hiérarchie théorique, un modèle, que de rendre-compte réellement de l’histoire de ces muang, surtout que dans les Chroniques royales d’Ayutthaya le roi Boromtrailok ne distribue que 60 000 sakdina (pour  6 personnes).

Si l’on en juge par les mesures données par H.G. Quaritch Wales,

le roi accordant 6 fois 10  000 sakdina, n’aurait de fait octroyé que 6 fois 10 000 raïs. Ce qui fait peu pour le royaume d’Ayutthaya, non ?

Ne connaissant pas le nombre de sakdina, on ne peut dire le nombre de sujets. Or, on sait, que contrairement à l’Occident, le Pouvoir ne se mesure pas à la surface du Territoire mais au nombre d’hommes que l’on a sous son Autorité . Le Pouvoir a besoin de bras, de travailleurs pour défricher, augmenter le nombre de rizières. Le but des guerres n’est pas de conquérir des nouveaux territoires mais de faire des prisonniers pour mettre en valeur de nouvelles terres............. afin de créer des nouvelles sakdina.

*

In Les féodalités, editors Jean-Pierre Poly, and Éric Bournazel (Paris: Presses Universitaires de France, 1998). Part of the series Histoire générale des systèmes politiques

^** Cf. Craig J. Reynolds, Thai Radical Discourse: The Real Face of Thai Feudalism Today. Ithaca, Southeast Asia Program, Cornell Univ., 1987, 186 p., qui est la traduction d’une étude du radical thai Cit Phumisak, « Chomna khong sakdina Thai nai patcuban ».

^*** Ancient Siamese Government and Administration. Londres, 1934, p. 49-50.

Féodalité. Encyclopædia Universalis. Paris, 1984, t. 7, p.874.

Dans l'histoire de la civilisation de l'Europe occidentale, la féodalité représente un moment particulier qui se caractérise par la dissolution de l'autorité publique ; elle répond à un état de la société et de l'économie fondé sur l'exploitation de la paysannerie par l'aristocratie dans le cadre de la seigneurie. À partir du ix^e siècle, les relations de patronage et de dévouement personnel, qui s'étaient développées dans le privé, se sont introduites progressivement dans les structures de l'État. L'affaiblissement de la royauté en fit peu à peu la seule armature des rapports politiques. Le pouvoir de commander, de punir et de taxer les gens du commun se répartit entre de petites cellules autonomes construites autour des châteaux. Parmi les membres de l'aristocratie, l'engagement vassalique et la concession du fief servirent de cadre aux liens de subordination.

L'hommage et le serment de fidélité instituent entre le vassal et son seigneur des devoirs honorables et réciproques de non-agression et d'assistance, peu différents de ceux que déterminent entre parents les liens du sang. Le lien réunit les deux hommes leur vie durant, sauf manquement de la part de l'un ou de l'autre à ses obligations. Pour mériter le fief dont il a reçu la jouissance lors de la prestation de l'hommage, le vassal est astreint à des services, plus nettement positifs, d'aide et de conseil. Mais le réseau des clientèles demeura longtemps discontinu, et la place prépondérante qu'occupa le fief à partir du xi^e siècle dans la relation féodo-vassalique contribua à l'affaiblissement du lien affectif. Aussi, les institutions féodales ne parvinrent-elles pas à dégager de la violence et de l'anarchie la société aristocratique, malgré les efforts déployés par l'Église, qui s'était elle-même féodalisée, pour établir la « paix de Dieu ».Georges Duby in Encyclopédie Universalis. Paris, 1984, t. 7, p.874.

**** p. 127 in, article  ” Kwanpenthaï “ in “Thaïlande contemporaine “(op. cit.)

****in Michel Bruneau  « Évolution de la formation sociale et transformation de l’organisation de l’espace dans le Nord de la Thaïlande (1850-1977) » Cahiers de géographie du Québec, vol. 22, n° 56, 1978, p. 217-263. Pour citer cet article, utiliser l'adresse suivante :

http://id.erudit.org/iderudit/021394ar

La Thaïlande a eu  le privilège de recevoir la visite de quatre pélerins, sénateurs français (on se demande bien pourquoi nous avons élu des députés représentants les français de l’étranger ?) venus s’entretenir – paraît-il – des relations bilatérales entre la France et la Thaïlande (1). Les départements qu’ils représentent sont en effet étroitement concernés par les relations avec le Siam, le Lot (ils sont venus à deux, au complet), l’Isère et l’Eure. Ils auraient émis quelques considérations pertinentes sur l’évolution de la démocratie en Thaïlande qui ont assurément passionné les électeurs de Cahors et d’Echirolles. Nous voilà donc munis de quatre experts es-Thaïlande fort d’une expérience de quatre jours. Nous pensions toutefois, erreur funeste, qu’ils venaient tout simplement se soucier du sort de leurs compatriotes installés en Thaïlande, vous savez tous ce dont je parle.

Voilà qui me rappelle que j’avais, en son temps transmis à deux députés-maire amis (pour ne pas faire de jaloux, l’un très rose et l’autre à son opposé) une requête circonstanciée pour qu’ils veuillent déposer une question écrite demandant au gouvernement d’agir avec énergie pour que soient rétablis les droits des Français expatriés au Siam dont nous avons été scandaleusement privés il y a un peu moins d’un siècle. J’ai au moins eu le mérite de les faire rire.

Souvenons-nous.

Nous avions (notre article A 38) évoqué un sujet sacro-saint « la Thaïlande n’a jamais été colonisée...».

http://www.alainbernardenthailande.com/article-a38-la-thailande-n-a-jamais-ete-colonisee-vous-en-etes-sur-81581652.html 

Il flatte certes l’orgueil des Thaïs. Mais comme nous l’avons souligné, des trésors de diplomatie royale, des abandons de pans entiers de territoire à la France (les royaumes tributaires du Laos et du Cambodge), la signature de traités « inégaux » et humiliants, le prix du sang aussi (les 19 morts de la guerre de 14-18) ont évité au royaume une colonisation « à la Jules Ferry » et lui ont ensuite permis d’entrer avec sa totale souveraineté dans le « concert des nations » mais non sans avoir évité cette forme insidieuse de colonisation qu’est la création de « pays de juridiction » (sous-entendu « de juridiction consulaire »).

Quel était donc le statut des Français au Siam il y a seulement 100 ans ?

Il est permis de rêver.

L’article 6 du traité de 1856 couvre déjà de son aile protectrice « les Français et les Siamois au service des Français » et plus encore nos missionnaires.

Un simple décret du 29 décembre 1901 classe le Siam dans la catégorie des « pays de juridiction ». Qu’est-ce à dire en bon français ?

Tout simplement que nos nationaux (et leurs domestiques siamois)

y bénéficient de privilèges exorbitants. Et, au diable l’avarice, on y inclut les Suisses originaires des cantons francophones. Ceux issus des cantons germanophones auront – mutatis mutandis – la même protection de l’Empire allemand mais ce n’est pas notre propos.

La convention franco-siamoise du 13 février 1904 va étendre cette protection à toutes « les personnes d’origine asiatique nées sous un territoire soumis à la domination directe de la France », c’est à dire les Indochinois, les Cambodgiens, les Indous venant de nos « Comptoirs français des Indes ». Il va naître (il fallait s’y attendre) un lourd contentieux sur l’obtention frauduleuse de la qualité de « sujet » ou sur celle de « domestique » et d’interminables discussions d’ordre juridique sur son extension aux épouses, enfants et petits-enfants. Les Indiens (ceux que les anglais ont envoyé paître car les godons bénéficiaient des mêmes privilèges) vont volontiers prétendre être originaires de nos « comptoirs » (les plus anciens se souviennent encore de nos leçons de géographie : Pondichéry, Karikal, Yanaon, Mahé, et Chandernagor). Quant aux Chinois, ils vont avoir une irrésistible propension à prétendre être nés dans nos quatre territoires « concédés », encore des souvenirs de nos leçons de géographie : Shangaï, Tientsin, Hankéou et Kouang-Tchéou-Wan.

Comment bénéficier de cette protection ?

Elle nécessite seulement une inscription sur les registres tenus par les autorités consulaires qui délivre alors un « certificat de protection » et ce depuis le traité de 1856. Nous savons qu’en 1886 sont ainsi inscrits au Consulat de Bangkok 29 français, 21 annamites ou Indiens et 86 Chinois. En 1904, ce sera l’inflation galopante : Nos consuls vont enregistrer 8.000 « protégés » à Bangkok et un « grand nombre dans les autres circonscriptions, Nan en particulier », nous n’avons pu en trouver le nombre.

Combien de Français de France ?

Quelques chiffres épars : En 1907, il y a 300 français inscrits au Siam, 8.000 « protégés » pour la seule capitale et « un nombre indéterminé pour les autres provinces ». En 1914, il y au Siam un peu plus de 1.500 nationaux inscrits consulaires dont environ 200 allemands, 325 anglais et un peu plus de 200 français, moins que quelques années auparavant mais beaucoup ont dû répondre à l’ordre de mobilisation générale et prendre le bateau pour rejoindre les tranchées (mais évidemment pas les « protégés »).

Ceci explique évidemment qu’en sus du Consulat général de Bangkok, la France entretenait ce qui n’était pas des « consulats honoraires » comme aujourd’hui mais des « vice-consulats ». En 1900, Udonthani, Khorat, Nan et Ubon, en 1908 Nan, Ubon, Khorat  et Chiangmaï, en 1910, Nan, Ubon et Chiangmaï et en 1914, Chiangmaï, Ubon, Khorat et Chantaboun. 

Mais quel était donc ce statut qui fait un peu rêver ?

Le traité du 15 août 1856 stipule en termes dépourvus de toute équivoque au profit de nos consuls une juridiction complète sur nos nationaux avec exclusion de toute intervention de la part des autorités locales.

La république chaussant volontiers les bottes de la monarchie, ces dispositions imposées par les traités inégaux, reprennent mot pour mot celles d’un édit de juin 1778 concernant ce qu’on appelait alors « les échelles du Levant » (les immenses territoires alors soumis à l’autorité du Sultan de Constantinople), tout droit venu de la protection que la France accordait à tous les chrétiens dans ces pays depuis François Ier.

La compétence judiciaire appartient au Consul de Bangkok, compétent sur l’ensemble du territoire mais il peut déléguer à ses vice-consuls.

Nos Consuls ne sont pas des Consuls au sens où nous l’entendons aujourd’hui mais de véritables proconsuls au sens romain du terme.

Ils sont juges de première instance dans les affaires civiles ou commerciales avec faculté d’appel devant la Cour d’appel de Pondichery (pas facile pour un Siamois d’aller plaider à Pondichery !)

puis de Saïgon (tout de même) depuis une Loi du 28 avril 1869.

Rapports des Français avec les Siamois.

Les contestations entre nos nationaux et les sujets locaux sont soumises à nos consuls et, faute de règlement amiable, et avec l’assistance de deux fonctionnaires locaux, le consul doit statuer « en équité » (c’est à dire sans avoir à sa préoccuper du droit applicable) mais "au seul vu" de la Loi française. Si la contestation concerne un autre étranger, elle doit être jugée après tentative de conciliation, par le consul du pays du défendeur. Les jugements des consuls seront donc revêtus, sans rire, de la « formule exécutoire » toujours en vigueur « République française, au nom du Peuple français ... la république française mande et ordonne .... ».

Rapports des Français entre eux.

Ils sont exclusivement soumis à la souveraineté de la France. « L’autorité siamoise n’aura à s’en mêler en aucune manière ».

Si une exception est faite pour les provinces de Chiangmaï, Nan, Lakhon et Lampun au profit des juridictions siamoises, ce n’est qu’un voeu pieux dans la mesure où le Consul peut tout simplement  s’emparer du dossier, « évoquer » et dessaisir les juridictions siamoises.

Voilà pour les affaires civiles ou commerciales.

En matière pénale.

Les Siamois ont abandonné la totalité de leurs pouvoirs judiciaires à l’égard des nationaux et de leurs protégés.

Ce sont les dispositions de la Loi Louis-Philpparde du 28 mai 1836 relative encore aux « Echelles du Levant » que Napoléon III d’abord, la république ensuite ont ressuscitées.

Défense expresse à l’autorité siamoise de se mêler des matières pénales ... sauf si l’ordre public est troublé par une rixe à mains armées... mais seule l’autorité française est apte à se livrer à cette constatation.

Les autorités policières siamoise agissent au nom des autorités française, c’est à dire « au nom du Peuple français » selon la formule consacrée !

Les peines de prison seront exécutées à Saigon sauf désir contraire du condamné. Compte tenu de ce que nous connaissons du système carcéral thaï actuel, on s’imagine que Français ou protégés ne choisissaient pas les geôles siamoises. Il nous a par contre été impossible de savoir si des peines de mort ont été prononcées et exécutées à Saïgon à la façon indochinoise ?

Ainsi, en matière d’inviolabilité du domicile, seuls les Consuls peuvent exercer les pouvoirs d’un juge d’instruction et d’un procureur de la république.

Ce système judiciaire spécifique s’est allégrement assis sur deux principes fondamentaux du droit français aussi vieux que l’entrée de notre pays dans un état de droit :

- Nous sommes (mais pas au Siam) dans un état de droit et le juge doit statuer en droit et non en équité.

- La séparation des pouvoirs (mais pas au Siam) implique comme conséquence une séparation entre le Juge d’instruction, émanation du pouvoir judiciaire et le Parquet émanation du pouvoir exécutif !

En dehors des situations contentieuses (donc pathologiques).

La France est en pleine guerre religieuse, on y « bouffe allégrement du curé », mais au Siam, notre liberté religieuse est totale.

La  liberté d’établissement est également totale avec la seule obligation de s’immatriculer au consulat. Elle est formellement exclue dans les environs de Bangkok (c’est à dire, dit le texte, « dans un rayon d’une étendue égale à un espace parcouru en 24 heures par les bateaux du pays » mais cette disposition contraignante n’a jamais été appliquée et de toute façon ne joue pas pour les missionnaires, sujets particulièrement protégés par la république anticléricale.

La liberté d’exercer le commerce est également totale.

Le Droit de propriété foncière connait toutefois  quelques restrictions :

Il est possible dans une zone de six kilomètres autour de Bangkok seulement avec autorisation du gouvernement siamois. La capitale est préservée mais cette autorisation n’aurait jamais été refusée ?

Au-delà et dans une zone égale à « l’ espace parcouru en 24 heures par les bateaux du pays », la liberté est totale. Notons que nous n’avons trouvé aucune jurisprudence définissant de façon plus précise la distance que parcourait un bateau local en 24 heures ?

Au-delà encore, l’interdiction est générale comme aujourd’hui. Mais nous connaissons par le très précieux « The directory for Bangkok and Siam » (nous nous référons à l’édition de 1914) la liste des nationaux inscrits dans leurs consulats. La quasi-totalité des Français est inscrite à Bangkok, ceux qui ne le sont pas sont des missionnaires et nos vice-consuls. Il n’y a guère que des Anglais plus aventureux qui constituent une petite colonie aux alentours de Chiang-Maï. L’interdiction ne devait donc guère peser sur nos nationaux.

N’oublions tout de même pas qu’à cette époque pour se rendre de Bangkok à Nan, il fallait, partie par chemin de terre et charrette à boeufs et partie par eau, un bon mois !

Serez-vous étonnés d’apprendre que l’immunité fiscale à l’égard du fisc siamois est totale ?

N’oublions pas l’aspect « sentimental », une Loi du 29 décembre 1901 confère aux autorités consulaires le droit de procéder au mariage d’un(e) national(e)  avec un(e) étranger(ère) en épargnant aux amoureux les formalités un peu lourde que nous connaissons aujourd’hui !

Mais rejoignons l’actualité avec un dernier mot sur cette fameuse accession à la propriété immobilière qui nous reste interdite.

La presse locale s’est fait l’écho de la position de certaines autorités thaïes qui déplorent, le mot est faible, que par le biais de montages juridiques plus ou moins scabreux (souvent plus que moins), une partie du patrimoine immobilier du pays (on parle de 90 % à Phuket et probablement autant à Samui) passe en des mains étrangères.

Passons rapidement sur un mouvement qui voit le jour en France pour protester contre le passage systématique des plus beaux fleurons immobiliers de la Côte d’Azur entre des mains qataris.

Essayons de comparer ce qui est comparable. La Tunisie a signé en 1856 sous la menace des canonnières le « pacte fondamental ». Deux articles du pacte (10 et 11) ouvrent aux étrangers une liberté totale d’établissement et d’accès à la propriété immobilière. Le  « protectorat » est instauré en 1881 et la France impose en 1885 une réforme foncière qui devait « tirer le pays de sa détresse ».

Que se passa-t-il alors ? Telle est du moins la position des économistes et des historiens de « Ennahdha » (le « mouvement islamiste de la renaissance »). La décision imposée d'octroyer aux étrangers le droit d’accès à la propriété immobilière (essentiellement sinon uniquement les colons français et italiens) a abouti plus surement que le traité de protectorat à l'abolition de la souveraineté de ce qui restait de l'état tunisien. Du temps du peu regretté Général Ben Ali, ce droit était soumis à « autorisation préalable » laquelle s’achetait mais avait le mérite d’exister. La troïka en place l’a supprimée ce que d’aucuns considèrent comme un pas vers l'abolition de la souveraineté de l'état tunisien... Si les Emirs du Qatar rachètent la côte d’Azur, ce sont ceux de Dubaï qui rachètent la Tunisie. La conséquence est inéluctable et n’a probablement pas échappé aux esprits thaïs éclairés s’il en est et il en est.

L’installation d'un grand nombre d'étrangers ayant des moyens financiers bien supérieurs à la moyenne augmente la demande sur les produits de consommation ce qui crée une bulle spéculative sur ces produits, et vient le moment où la demande excèdera l'offre, l'état serait obligé d'en importer toujours plus en s'endettant toujours plus en créant ou en augmentant le déséquilibre commercial : les prix augmenteront donc d'une façon phénoménale, ce qui aura ne peut avoir que de déplorables répercussions sur le pouvoir d'achat des autochtones et conduit irrémédiablement à un éclatement de la bulle.

C’est revivre le dernier épisode d’une période précoloniale à laquelle la Thaïlande a eu la chance d’échapper. S’il est permis de tirer des leçons de l’histoire, l’interdiction d’accéder à la propriété immobilière n’est peut-être pas, vue du côté thaï, sans fondements ?

__________________________________________________________________________________ 

(1) ) lire « Le grand journal du SIam», numéros des 1 et 7 septembre 2012

Sources 

• Julien de Clercq « Guide pratique des consulats », deux volumes chez Soufflot 1898
• Clément Niel, « Condition des asiatiques, sujets et protégés français au Siam » chez Sirey, 1907
• Dauge « De la condition juridique des étrangers et de l’organisation judiciaire au Siam » in « Journal du droit international privé » 1900, tome 27 pages 462 s.
• « Rapport au Président de la république française concernant le pouvoir de juridiction concernant les consuls français établis dans le royaume de Siam » in « Journal du droit international privé » 1909, numéros I-II page 325.s
• « The directory for Bangkok and Siam » édition de 1914.
• Le site http://www.ennahdha.tn/ est bilingue (français-arabe)

Le code de Ramathibodi 1^er ?

Un des éléments du bonheur des peuples et du génie de ses dirigeants consisterait en la possession d’un « code », recueillant l’ensemble des règles de droit à suivre dans les rapports des citoyens entre eux et avec leur gouvernement. Lycurgue et Solon en Grèce, loi des douze tables à Rome, Moïse dans le désert, Manou aux Indes, Orphée en Thrace, Minos en Crête, et voilà donc Ramathibodi qui serait le grand législateur du Siam ?

1/ Nous avions lu sur Internet :

« Ramathibodi a essayé d'unifier son royaume. En 1360, il a déclaré le Bouddhisme theravāda religion officielle d'Ayutthaya et invité des membres d'une sangha (communauté monastique bouddhiste) de Ceylan à établir un nouvel ordre religieux et à propager la foi parmi ses sujets. Il a également compilé un code légal, basé sur le Dharmaśāstra

(un texte légal hindou) et la coutume thaïe, qui sont devenus la base de la législation royale. Composée en pâli, langue indo-aryenne des textes du Theravada, elle avait force d’injonction divine. Complété par des arrêtés royaux, le code légal de Ramathibodi est demeuré généralement en vigueur jusqu’à la fin du dix-neuvième siècle. »

Ou encore, faisant cette fois-ci référence « aux anciennes lois cambodgiennes » :

« Ce roi a enfin posé les fondements de ce qui allait devenir l’organisation socio-politique du Siam durant des siècles, en reprenant à son compte la tradition de la monarchie angkorienne : le roi devient une sorte de Bouddha vivant qui n’apparaît que rarement, un cérémonial complexe est adopté, les textes édictés puisent largement dans les anciennes lois khmères. »

Diable ! Il y a donc un « code de Ramathibodi » tout comme il existe un « code Napoléon ».

Mais où est donc ce « code » ?

Voilà bien qui a suscité la curiosité de notre juriste-retraité de service.

2/ Il n’en existe en tous cas aucune trace épigraphique, bien que les législateurs usent volontiers de cette procédure pour marquer la pérennité de leurs exploits et la force de leurs lois (« le code d’Hammurabi » au Musée du Louvres,

la « Loi des douze tables » à Rome

qui fut gravée sur l’ivoire après que les tablettes de bois originaires eussent été brûlées par les Gaulois lors de l’expédition de Brennus, la « stèle de Ramakhamhaeng » elle-même qui contient en sus des louanges d’usage quelques préceptes de nature juridique ...). Peut-être un archéologue découvrira-t-il un jour ce fameux code gravé dans le granit ? Ce n’est qu’une supputation.

3/ Qu’en ont dit nos premiers visiteurs du Siam qui furent des observateurs attentifs et scrupuleux ?

La Loubère dans le premier volume de « Du royaume de Siam » nous dit, sans donner (hélas !)  la source de ses renseignements, « les Siamois assurent que leurs lois sont étrangères et qu’elles leur viennent du pays de Laos ». Ce ne sont plus les Indes ni le Cambodge, mais le Laos ! Il nous détaillera quelques dispositions légales au fil de sa description du pays, mais ne nous éclaire guère plus sur l’origine de ce droit.

Une petite incursion dans l’ « Encyclopédie » de Diderot et d’Alembert nous a amusé : Le texte de La Loubère est tout simplement et allégrement plagié mais nous avons vu qu’en ce qui concerne le Siam, les scribes de d’Alembert ne constituent pas, et de loin, une source fiable.

En 1748, dans « L’esprit des lois », Montesquieu s’était répandu en louanges sur la législation siamoise sur le seul argument qu’elle assurait la liberté religieuse mais sans se soucier de noter qu’elle était bien singulière la liberté religieuse d’une population composée de 90 % d’esclaves et bien singulier le paradoxe selon lequel cette population d’esclaves se qualifiait de « thaïs » c’est à dire d’ « hommes libres ».

Monseigneur Pallegoix est allé plus au fond, fort de sa connaissance profonde de la langue et de ses royales amitiés. Il a eu connaissance du fameux « code des lois » en 41 volumes sur l’histoire duquel nous reviendrons.  Il nous dit « J’ai lu tout le code des lois, elles m’ont paru en général très sages, conformes à la loi naturelle et bien appropriées au caractère et aux moeurs de la nation pour laquelle elles ont été faites. On prétend que ce code de lois, pour le fond, est à peu près le même que celui du fameux Manu, législateur indien. Il a été réformé et amplifié à plusieurs reprises, et surtout dans les temps modernes ». Inutile d’épiloguer sur ce qu’il nous raconte ensuite des lenteurs de la Justice et de la corruption des juges, nous ne sommes plus dans le sujet !

Nous retrouvons donc de façon plus sérieuse le fameux « code de Manou ».

Le site « thailandlawforum » qui nous a semblé refléter l’opinion des avocats thaïs (orfèvres en la matière) nous indique lui aussi que la législation thaïlandaise d’avant Sukhothaï aurait trouvé ses sources dans le code de Manou et au cours de la période d’Ayutthaya (1350 – 1767) – quelle précisions, chers maîtres – avait été modifié pour constituer le système juridique thaï ?

Deux références sérieuses, mais toujours pas de « code de Ramathibodi ».

Quelques mots sur le « code de Manou ».

La découverte du sanscrit par les érudits occidentaux à la fin du XVIIIème siècle a donné lieu à une surabondante littérature. Sa datation est incertaine (quelques centaines d’années avant ou après Jésus-Christ selon les érudits). Il ne ressemble en rien à un « code » au sens où nous l’entendons, il s’agit d’un traité complet du monde visible ou invisible, de l’art de gouverner et de la classification des différentes classes de la société.

Il n’existe pas de système de droit écrit dans l’histoire du monde qui ne soit un enchevêtrement de rites et de prescriptions religieuses. Nous connaissons des fragments (par le grand Cicéron) de la loi romaine des douze tables, un exemple qui n’a rien de juridique : « vous ne mettrez pas d’or sur un cadavre ». Dans les pays bouddhistes, la notion indienne d’une loi liée à l’ordre cosmique est source et modèle constant du droit positif. Les préceptes de Manou ne sont pas l’expression de la volonté du prince mais l’expression de règles entrées dans les usages et exprimant surtout des lois fondamentales existant de tous temps qui s’imposent au roi s’il veut faire régner la justice parmi ses sujets.

Monseigneur Pallegoix parle de « Loi naturelle » car elle est un fonds immuable depuis la nuit des temps de règles fondamentales de la vie en société que l’on retrouve tout aussi bien dans la Loi mosaïque que Dieu grava dans le marbre pour Moïse que dans les 5 préceptes du bouddhisme (« tu ne tueras pas .... »).

4/ Une autre piste : Robert Lingat.

L’histoire de l’ancien droit siamois a un spécialiste qui fait toujours autorité à ce jour : Robert Lingat.

Il a occupé dans le droit comparé et dans l’étude de l’histoire du droit siamois une place immense.

De 1923 à 1940, il fut conseiller auprès des tribunaux siamois et soutint à Paris en 1931 une thèse fondamentale « L’esclavage privé dans l’ancien droit siamois ». Professeur enseignant l’histoire du droit siamois à l’Université des sciences morales et politiques de Bangkok puis professeur de siamois à l’école des langues orientales à partir de 1955, il mourut en 1972. Il est toujours le plus grand spécialiste de l’ancien droit siamois, de ce que nous pourrions appeler l’ « archéologie juridique du Siam ».

Que nous apprend-il sur les anciennes lois siamoises ?

Nous les connaissons uniquement par leur recension opérée en 1805 sur ordre du fondateur de la dynastie des Chakri.

L’histoire de cette « codification » de 1805 vaut d’être contée.

Il le fit magistralement. C’est une banale affaire judiciaire qui a conduit le roi à engager cette oeuvre considérable.

La dame Phom mariée au sieur Bun Sri présente une demande en divorce. Interrogé par un juge enquêteur, le mari s’oppose au divorce en indiquant que son épouse entretenait des relations adultères avec un certain Raja Artha. Le juge prend note de cette déclaration, mais, se plaint l’infortuné mari, ne donne pas suite, prend parti pour l’épouse et envoie un dossier tronqué à la juridiction chargée de rendre la décision. La dite juridiction refuse de prendre en compte les déclarations du mari, la conviction d’adultère constituant pourtant ce que les juristes nomment dans leur jargon une « question préjudicielle » et se fonde sur une disposition légale conférant à la femme le droit absolu de divorcer pour faire droit à sa demande. C’était un peu fort de café, vous en conviendrez, cocu, bafoué mais néanmoins perdant.

L’infortuné mari porte alors plainte contre le juge enquêteur et le complice de l’adultère et à la suite de divers chemins procéduraux, l’affaire se trouve entre les mains du roi.

Celui-ci considère comme inique une décision fondée sur des dispositions légales qui admettent la femme coupable au bénéfice du divorce entrainant séparation des biens, alors même que l’adultère est puni d’amende et confiscation des biens de la femme au profit du mari. Il soupçonna que le manuscrit sur lequel la juridiction avait fondé sa décision était fautif et confia à un haut fonctionnaire le soin de collationner le passage invoqué dans les motifs sur le passage correspondant de deux autres manuscrits, l’un conservé à la bibliothèque royale, l’autre dans ses appartements. Cette collation donna raison à la juridiction, en ce sens que les trois textes contenaient une disposition identique : « alors même que le mari n’aurait commis aucune faute, si la femme veut divorcer, le divorce étant demandé par la femme devra être accordée ».

Pour faire triompher l’équité, le monarque ne vit pas d’autre solution qu’une réforme législative. Mais au lieu de se borner comme ses prédécesseurs à un replâtrage ponctuel, il décida de faire procéder à une révision générale du corpus législatif. La plainte du mari bafoué ne fut que le prétexte invoqué dans le préambule qui rappelle sans transition qu’une quinzaine d’années auparavant,  en 1788, le monarque avait déjà convoqué une assemblée (un « concile ») pour procéder à la révision des manuscrits existants et restaurer les textes canoniques. Or, les manuscrits contenant les textes législatifs étaient remplis de fautes et de contradictions en sorte que l’administration de la justice était devenue difficile. Le préambule attribue expressément ces défauts à la mauvaise foi des hommes qui « égarés par la passion et n’ayant plus honte de leurs péchés » ne craignirent pas d’altérer les textes dont ils étaient dépositaires pour faire triompher leurs intérêts.

En clair, ce sont des manuscrits falsifiés qui étaient utilisés par des magistrats peu scrupuleux. Il importait donc de procéder à une totale révision des collections législatives. Le roi était persuadé que les textes en usage (avec l’exemple de l’affaire du mari trompé) étaient dus à des manipulations frauduleuses et la concordance des trois manuscrits susvisés ne l’incitait nullement à penser que la disposition incriminée était originale.

Cette oeuvre de révision est donc présentée comme le « rétablissement des lois anciennes dans leur teneur primitive » alors même que le roi, manquant de tout indice matériel s’inspira de sa propre notion de l’équité.

Ces manuscrits de 1805 se présentent donc comme une édition fidèle des anciennes lois, le droit ainsi rétabli correspondrait dans l’ensemble et à l’identique au droit en vigueur avant la chute d’Ayutthaya, mais il fut procédé à de multiples retouches, modifications ou additions qui ne reposent sur aucune critique des manuscrits existants. Ces retouches sont indécelables au milieu des dispositions admises comme authentiques.

Selon l’opinion éclairée de Lingat, on peut considérer cette oeuvre comme l’expression du droit coutumier applicable à cette époque et rien d’autre et surtout pas y trouver les fondements d’une étude du droit à l’époque d’Ayutthaya. Tout au plus y retrouve-t-on la tradition d’équité léguée au roi Rama Ier par ses prédécesseurs d’Ayutthaya.

Désormais, il est interdit aux juridictions de faire référence à tout autre manuscrit que les manuscrits officiels. Tout autre en effet, fut-il authentique, de la période d’Ayutthaya, n’a plus la moindre valeur juridique.

La conséquence inéluctable fut que les possesseurs d’anciens manuscrits ne prirent aucun intérêt à leur conservation et qu’il n’existe plus aucun manuscrit législatif antérieur dans le fonds de la bibliothèque nationale ! Les manuscrits qui ont servi de base au travail de la commission ont disparu. La diffusion des textes ou édits royaux se faisait par l’intermédiaire des temples, la conservation des manuscrits anciens ne fut plus assurée, peut-être ont-ils tout simplement été détruits.

Invraisemblable ? Que non pas ! Lorsque l’un d’entre nous changeait annuellement son code civil « Dalloz » il mettait le plus souvent et sans hésiter l’exemplaire obsolète au feu. L’essentiel du droit français est recueilli et collationné dans les encyclopédies « Jurisclasseur », ouvrages à fascicules mobiles comprenant actuellement 77 séries de 400 volumes environ chacun de la taille d’un grand Larousse. 37 volumes pour le seul droit civil, 9 pour le seul code de commerce et encore une trentaine pour les lois commerciales annexes et encore 9 pour la procédure civile, restons-en là si vous le voulez bien. Les mises à jour sont trimestrielles et effectuées le plus souvent (c’est une tâche absconde) par un collaborateur de la maison, il s’agit d’extraire les pages obsolètes pour les remplacer une à une par les pages de mises à jour. Les pages périmées (des montagnes de papier) sont détruites. C’est dire que si nous voulons ce jour connaître les méandres de la procédure de saisie-brandon en 1926, nous éprouverons déjà de très sérieuses difficultés.

Peut-on dans ces conditions reprocher aux scribes de 1805 ou aux temples dépositaires de s’être débarrassé de manuscrits dorénavant dépourvus de la moindre valeur juridique ?

Le prétexte officiel d’ « un retour aux règles traditionnelles » n’a pas empêché les scribes d’être guidés par la nécessité de mettre la législation héritée d’Ayutthaya en accord avec les changements survenus dans les coutumes et dans les moeurs.

6/ Que restait-il dès lors de ce qui aurait été le « code de Ramathibodi » ?

Leur travail a commencé le 31 janvier 1805 et se termina le 16 décembre. Moins d’une année pour une oeuvre de titan ? On ignore combien de scribes le concile avait à sa disposition. Le monarque avait-il peut-être aussi à l’esprit l’exemple français : «  il sera fait un code de lois civiles commun à tout le royaume » décrète l’assemblée constituante en 1791, suivant une idée lancée par Louis XIV en .... 1665. Ce fut sous la « vive pression » du premier Consul que notre code civil put enfin voir le jour en 1804. Si Bonaparte n’avait pas prémédité son divorce le dossier serait peut-être toujours « en commission ».

Le résultat ?

 Ce sont les 41 volumes manuscrits étudiés par Monseigneur Pallegoix, copiés en trois exemplaires par les scribes royaux initialement dispersés entre divers ministères puis rassemblés par le Prince Damrong à la bibliothèque Vajiranana.

Ces manuscrits rassemblent avec certitude des textes ayant été en vigueur à Ayutthaya depuis la date de sa fondation jusqu’à sa chute, ils comprennent tous un préambule daté. Ils sont la source à peu près unique d’information sur l’ancien droit siamois. Aucun document législatif original que l’on puisse rattacher avec certitude à cette époque ne nous est parvenu.

Robert Lingat qui les a étudiés, traduits et publiés y voit une survivance de la conception indienne du droit. Nous retrouvons Manou mais pas le roi Ramathibodi. Il ne faut évidemment pas passer sous silence la destruction d’Ayutthaya par les Birmans et la destruction de toutes ses archives.

La première partie comprend essentiellement les édits royaux, les instructions données par le roi à ses fonctionnaires au fil des siècles et touchant pour l’essentiel à des questions de procédure.

La deuxième partie constitue un arrangement méthodique et exhaustif des règles légales.

Elle commence comme le « code de Manou » par un prologue racontant l’histoire de la création du monde et suivie des dispositions légales « codifiées » divisées en chapitres (la procédure, les témoignages, les époux...) commençant par l’énoncé de principes généraux suivi des édits royaux successifs concernant ces sujets, toujours précédé d’un préambule expliquant la date et les conditions de leur promulgation.

Robert Lingat en analysant la complexité de la technique juridique les considère comme « relativement récents ». Cette législation a-t-elle été introduite dans la seconde moitié du XVIème siècle (hypothèse avancée par le Prince Damrong, sans référence aucune au monarque fondateur d’Ayutthaya, rapportée par W.A.R. Wood « A history of Siam » Bangkok 1933), les Siamois ont-ils utilisé une législation mône lorsque le royaume d’Ayutthaya s’est formé à l’emplacement d’un ancien royaume môn ?

Toujours selon Lingat, ces aménagements successifs recensés en 1805, l’avaient probablement été auparavant, présentation que l’on peut considérer comme un « code » et non comme une accumulation de textes en désordre comme le sont souvent les législations anciennes. Et toujours selon lui, ses recherches sur les sources aboutissent à une conclusion précise « C’est par l’intermédiaire du droit môn qu’a pénétré dans la législation siamoise l’influence indoue, la seule en somme qui ait été mise en lumière jusqu’ici ... ».

7/ Existe-t-il enfin, en dehors de l’introuvable code, un texte dont l’on puisse attribuer avec certitude l’origine au roi Ramathibodi ?

Peut-être mais il est de peu d’intérêt. Eugène Gibert (sur lequel nous n’avons trouvé aucun renseignements biographiques) publie à Paris en 1884 un petit opuscule d’une vingtaine de pages «  La famille royale de Siam » fondé sur des « documents siamois inédits » mais il ne nous dit pas lesquels. Il s’agit tout simplement de l’étiquette à la Cour royale selon un « édit de Ramathibodi de 1359 », le règlement intérieur du palais. Amusante description de l’étiquette, qui semblerait provenir d’une copie (mal référencée) d’un manuscrit de la bibliothèque nationale français du XVIIIème siècle, une fois encore sans garantie d’origine !

Notons qu’il existe, ce sont probablement sur de tels documents qu’ont travaillé les scribes de Rama Ier (les derniers ?) à la Bibliothèque nationale de France deux manuscrits siamois strictement juridiques, du XVIIIème,

« Lois qui régissent l’esclavage chez les siamois », côté  265 et « Lois qui règlent les dettes, le prêt et l’intérêt » côté XVIII 266.

Les inventaires des divers dépôts d’archives (voir dans nos « sources » « les manuscrits ») ne laissent apparaître que des textes d’ordre religieux dont le plus ancien serait du XVIème siècle ?

La codification de 1805 restera donc en vigueur jusqu’à la codification « à l’européenne » entreprise un siècle plus tard.

Avant elle, les juges statuaient en fonction d’un magma législatif (la diarrhée législative n’est pas une maladie seulement française) provenant à la fois des édits de Ramathibodi mais aussi de tous ses successeurs dont en fait il ne reste que la collation de 1805 dont rien n’indique qu’elle corresponde aux textes originaux. Curieusement, nous n’avons trouvé sur les sites thaïs aucune référence à un « code de Ramathibodi ».

Les fameuses « Annales d’Ayutthaya » dont nous avons parlé d’abondance dans les 7 versions complètes que nous connaissons, datées d’entre 1680 pour la plus ancienne et 1855 pour la plus récente, ne font pas la moindre allusion à une oeuvre de codification de Ramathibodi.

Singulier, dans la mesure où tous les monarques ayant marqué l’histoire ont eu à coeur de laisser le souvenir de grands légistes : l’histoire se souvient plus volontiers de Justinien comme rédacteur du « code justinien » (dont traînent quelques vestiges dans notre code civil de 1804)

que comme restaurateur de la puissance impériale de Rome. Napoléon prétendit être plus fier du code portant son nom (dont il n’avait pas rédigé une ligne) que de ses conquêtes.

Jusqu’à, orgueil national oblige, l’invention opportune par les légistes de Philippe le Bel de la « lex salica » qui eut le seul mérite d’éviter à la France un roi anglais en inventant de toutes pièces un corpus législatif cohérent aux envahisseurs francs.

Ramathibodi fut un grand roi, lui dénier la qualité de grand législateur n’est pas le dénigrer. C’est l’oeuvre législative immense de  Phra Buddha Yodfa Chulalok qui mérite le nom de « code de Rama Ier ». 

 __________________________________________________________________________ 

Sources

« The royal chronicles of Ayutthaya » par R.D. Cushman, Siam society, 2006

« Lois de Manou » exposées par Bhrigou, traduites du Sanscrit, à Paris 1833

« Nouveau droit international public » par Fiore Pasqual, chapitre I « les lois de Manou » à Paris, 1855

« L’évolution de la morale » par Charles Letourneau, Paris 1887

« De la codification d’après les idées antiques » par Henri Sumner Maine, Paris 1880

« Etudes sur l’ancien droit et la coutume primitive » par Henri Sumner Maine, Paris 1884

« Essai sur la condition de la femme au Siam » par Louis Duplatre, Paris 1922.

« Du royaume de Siam » par Simon de La Loubère, 1691.

« Description du royaume thaï ou Siam » par Monseigneur Pallegoix, Chapitre 8 du premier volume

« Défense de l’esprit des lois » par Montesquieu, 1748 (livre XIV chapitres 5 en 8 en particulier)

 « Encyclopédie » de Diderot et d’Alembert (première édition de 1751, tome 15 page 149 V° « Siam ») 

« L’évolution religieuse dans les diverses races humaines » par Charles Letourneau, à Paris 1898, chapitre IX

« Le droit des nations aux Indes orientales » par Charles Alexandrowicz in « Annales. Economies, sociétés, civilisations » 1964.

« Documents sur la dynastie de Sukhodaya » par Georges Coédés, in « Bulletin de l’école française d’extrême orient » 1917

« Les sources du droit et du pouvoir politique au travers des anciens textes thaïlandais » Thapanan Nipithakul ISBN : 978-2-915699-37-2 – 2007

« Encyclopédie théologique » par l’Abbé Migne, tome 34

« Remarques historiques sur la codification » par P.A.F. Malapert, à Paris 1861

Les manuscrits

« La famille royale de Siam » par Eugène Gibert in «  Bulletin de la société académique Indochinoise », octobre 1883.

« Catalogue sommaire des manuscrits indiens, indochinois et malayo-polynésiens de la bibliothèque nationale » par A. Cabaton, 1912.

« Les manuscrits siamois de la bibliothèque du roi – la première bibliothèque du monde sous Louis XIV et Louis XV » publié par l’Ecole française d’Extrême-Orient, 2008.

« Catalogue des manuscrits en pâli, laotien et siamois provenant de la Thaïlande » pat Georges Coédès in « Revue de l’histoire des religions, 1973.

« Notice des manuscrits siamois de la bibliothèque nationale » par le Marquis Edme de Croizier, Paris, 1887.

« Les manuscrits en thaï du nord de la Siam society » par François Lagirarde, in « journal of the Siam society » 1996.

De Robert Lingat 

« Vinaya et droit laïque.  Etude sur les conflits de la loi religieuse et de la loi laïque dans l’Indochine hinayaniste » in « Bulletin de l’école française d’extrême orient, » 1937.

« Lois siamoises, code de 1805 » (avec Jean Burnay) in «  bulletin de l’école française d’extrême orient » 1930.

« La conception du droit dans l’Indochine Hinayaniste » in «  Bulletin de l’école française d’extrême orient » 1951.

 « Note sur la révision des lois siamoises » Journal de la Siam society 1929

« In memoriam -  Robert Lingat -1892 – 1972 » in « Revue internationale de droit comparé » juillet-septembre 1972.

Nous venons de voir dans l’article précédent que Richard D. Cushman a traduit toutes les chroniques thaïes connues concernant le royaume d’Ayutthaya (1351-1767), à savoir les 7 versions et des fragments édités en thaï dans les années 60-70, en les présentant de manière synoptique  afin que nous puissions comparer les divergences et les variations  entre les versions  quand elles existent. Il n’est donc pas étonnant que sa traduction en anglais soit considérée comme LA REFERENCE.*

1/ Mais alors pourquoi personne n'a exposé la VRAIE version des chroniques royales  thaïes?

Pourquoi nous avons identifié (et présenté) 10 versions bien souvent contradictoires, qui faisait venir le fondateur U Thong, d’Uthong (située à 25 km de Suphanburi),  du Cambodge, de Chieng-Raï, de Khampëng-Phet, de Cha Liang, de Suphan Buri, du Nord, du Sud , de l’Est,  de Deva Mahanagara ( !) …

Et pour cause. Ils ne le pouvaient pas.

Tous proposent un récit, certes différent, de bric et de broc, mais un récit, « une histoire », implique une  vraisemblance des faits racontés, une relation cohérente entre les événements rapportés,  alors que les « Chroniques » ne proposent pas de récit, mais des phrases et des paragraphes  qui se suivent sans lien entre elles bien souvent et parfois divergentes, présentées dans leur incohérence, leur discontinuité, et dans leur indétermination.(Cf. définition du mot « histoire », en note**). Bref, elles sont « illisibles».

Nos experts donc eu à coeur de combler les trous, de mettre des relations là où elles n’existaient pas, de les inventer même, afin de proposer un récit, qui n’est pas dans les Chroniques.

Oui, les différents « experts » ont cru bon de rajouter, qui un texte pâli, qui un extrait des Annales chinoises, qui des Annales cambodgiennes (Cf. le prochain article pour leur fiabilité !), qui, ce qu’aurait dit le roi Mongkut à un confident, qui ce qu’aurait présumé l’érudit thaï Charnvit Kasetsiri (grand historien thaï, ancien recteur de l’Université de Thammasat) (Cf. Wikipédia), qui une chronique royale (qu’on aura soin de ne pas nommer), qui une élucubration  …

Nous étions au milieu de pratiques douteuses, malhonnêtes.....  d’ « abuseurs » de vérité.

En fait, PERSONNE n’a osé dire que les « Chroniques d’Ayutthaya », du moins en ce qui concerne la fondation du royaume (qui nous (pré)occupe ici), étaient NULLES***. (Nous verrons le reste par la suite, mais sans conviction).

Pourquoi ont-ils osé écrire l’Histoire d’Ayutthaya en « assurant » leur interprétation, de L’AUTORITE de ces Chroniques ? Pourquoi ont-ils éprouvé la nécessité d’inventer leur version ?

Pourquoi ?

Peur du lèse-majesté ?

corpus considéré comme sacré ? honte de l’expert qui ne peut avouer qu’il travaille sur un objet sans valeur ?  sans  intérêt ? incohérent ? manque de courage ? instinct d’imitation ! conformisme ? désir de montrer sa compétence comme par exemple « l’expert » Lagirarde François****, s’excitant sur tel ou tel mot ou expression, qui auraient été mal traduites par Cushman !!!   Oui pourquoi ?

Nous exagérons ? Nous devenons imbus de nous-même, vaniteux, présomptueux, infatué, arrogant ?

2/ Juger plutôt.

Sept versions présentent la fondation d’Ayutthaya dans le chapitre 1,  en 23 pages, pour  une période de 197 ans (1351-1548) avec 29 sections, dont 6 pour des légendes et 1 seulement pour le prince U Thong et la fondation d’Ayutthaya et 1 en tant que roi Ramathibodi 1 (1351-1369) et ensuite 15 sections pour 15 rois. (dont certaines font moins d’une  demi-page pour un roi).

Oui, vous avez bien lu : moins de 2 pages pour le fondateur du royaume d’Ayutthaya ! 

Mais avant ces 2 pages, vous avez les légendes et prophéties concernant le roi Thammarat, le roi Ruang, le prince Sutthikuman qui informe le roi Rü de Chiang Mai, que Sacchanalai  a pris son indépendance, la fondation de Phitsalunok, une ou deux histoires des rois Suthat et Khotthewarat, et puis comment le Prince Chaithatsakuman accompagné de son jeune frère moine Chaisanekuman,( les deux fils du roi Sukhanthakhiri de Chiang Maï !)  a couché avec la fille du roi de Sachanalai, comment il fut découvert et exécuté et son frère moine  put retourner à Chiang Mai sain et sauf.

On évoque donc des prophéties légendaires, l’indépendance de Sachanalai, la fondation de Phitsalunok, et une exécution d’un fils du roi de Chiang Mai qui a couché avec la fille du roi de Sachanalai ! Croyez-vous que nous sommes vraiment dans l’Histoire d’Ayutthaya ???

Tout ceci avant d’arriver à la section consacrée au Prince U Thong, sans transition. Si vous voyez le rapport, la cohérence, vous  êtes très fort.

 Le 1^er te le 2 ème § ne sont  évoqués que dans une version. La version C dite du British Museum (1807) Kao Na (1964).*****

1^er § (5 phrases, 10 lignes)

1^ère phrase. 

Ensuite sans aucune date, il est dit dans la première phrase (nous donnons le contenu et non la traduction) :  

que le roi du Kampuchéa est décédé et que faute de pouvoir trouvé un successeur dans la famille royale,  tout le peuple a souhaité que le Prince U Thong, qui est le fils de Chodükserthi (précise-t-on), puisse devenir roi et gouverner le royaume. 

Quelles précisions et vraisemblances ! :

• Le prince  U Thong ? d’où vient-il ? On précise qu’il est le fils de Chodükserthi , comme une référence? Qui est-il ?Vous avez bien lu. Les « Chroniques «  ne disent rien sur l’origine de U Thong.
• Le roi du Kampuchea meurt. Quel roi ? quelle date ?
• « Le peuple a souhaité ». Dans une monarchie absolue, la famille royale demande au peuple de choisir le prochain roi ! Une première !
• Il n’aurait donc pas accepté et en 1353 il serait parti conquérir Angkor !!! (Cf. plus loin). C’est évidemment logique !

Bref, on ne sait rien.Sauf  pour nos « experts » : 

• sauf pour Charnvit Kasetsiri l’ancien recteur de Thammasat, qui rajoute « chef présumé de la communauté marchande chinoise » 
• ou Dovert qui reprend « fils d’un commerçant prospère, qui a pu épouser une princesse locale (laquelle ?)
• ou Xavier Galland qui sait que U Thong  était gouverneur d’ UThong (située à 25 km de Suphanburi) et qui s’est marié à une princesse de la maison de Suphan Buri
• ou Pallegoix, « Les grands du royaume, ayant tenu conseil, élurent pour roi le fils d'un richard appelé Xôdok, et lui firent épouser la princesse cambodgienne. Le nouveau roi, nommé Phra-Chao-Uthong, régna sept ans à Inthapat- Nakon;
• ou L. B. Rochedragon qui est sûr que Rama-Thibodi 1^er était auparavant  le fondateur du royaume et de la dynastie de Chieng-Raï ! 
• ou Sir Bowring nous confiant que le roi Mongkut relatait qu’U Thong venait effectivement d’une dynastie qui aurait régné à Cha-Liang.
• ou Aymonier qui doute de tout et même de la ville de Chia-Lang (« peut-être confondue avec la ville bien connue de  Kamphêng Péch ») et place la fondationd’Ayutthaya le siècle suivant.
• Ou un inconnu qui le fait jeune Prince Thaï Bodi, gouverneur du district de Supanburi.
• Ou …

Où ont-ils trouvé l’information ? Nul ne le sait. En tout cas, les Chroniques n’en disent rien.

2ème phrase.

On apprend que « le roi » ( il manque un épisode. Il était prince dans la 1^ère phrase !) « en charge de sa capitale » (laquelle ?) est allé au sud avec la population pour fuir une épidémie de variole

(on précise « ils partirent de nuit » ! ).

3 ème phrase. Il est dit que son frère ainé s’est installé provisoirement avec ses troupes à Suphanburi. (pourquoi ?)

 4^ème phrase.

 Le roi U Thong, après plusieurs jours de marche avec ses troupes, voit une large rivière et une ïle « apparemment saine ». 5^ème phrase. Il traverse la rivière et s’installe sur l’île de Dong Sano, 

Le 2^ème § (15 lignes).

Une seule version (dite du Bristish museum (1807) KaoNa 1964) 

      raconte la rencontre du roi avec un saint moine qui lui rappelle une prophétie qui lui confirme que cette région déserte deviendrait la royale cité d’d’Ayutthaya, qu’il était le grand souverain attendu et lui fit d’autres révélations qui confortaient U Thong dans son choix. Le moine s’envola pour veiller depuis la montagne au respect des «  Four Divine States of Mind ».

3^ème §. (7 lignes)

En synoptique, 2 versions en 2 colonnes (A : Luang Prascet (1680) Khurusapha 1963). B : Phan Canthanumat (1795) Khurusapha 1969).

Là, on sort complètement du sujet.

Colonne A. Il est dit que le roi (lequel ?) en 1042,  année du singe,

le mercredi, le douzième jour de la lune croissante du cinquième mois, a eu le plaisir d’ ordonner de faire enlever les chroniques des événements enregistrés par les astrologues royaux d'autrefois et des chroniques des événements que l'on trouve dans le hall des archives, afin de  sélectionner les événements que l'on trouve dans ces chroniques royales et  les assembler  en un seul lieu dans l'ordre chronologique.

Colonne B. (Encore plus énigmatique). Il est dit qu’en 1157, année du lapin,

septième de la décennie, le roi Boromthammik  [Rama 1] qui gouverne  le royaume depuis Ayutthaya la capitale et qui règne au Palais Dusit, édita la chronique royale.

Laquelle ? On est en plein délire. Rapport avec ce qui précédait ? avec ce qui suit ? on passe de 1042, année du singe, à 1157, année du lapin, pour continuer dans la phrase suivante en 712, l’année du tigre !!!! et ensuite (4^ème §) dans une phrase et demie, une version (A) nous annonce qu’en 686, l’année du rat, une statue de Bouddha, Lord Phanaengchoeng,  a été installée. !!!   

Et enfin dans  le 5^ème §, on revient au sujet, avec précision.

Jugez plutôt :

6 versions nous donnent (en 2 l et demie) l’année, le mois, le jour, la date, l’heure ! de la fondation de la capitale Ayutthaya.

Que Xavier Galland traduit  « En l’an 712 (une année du Tigre), au sixième jour du premier croissant du cinquième mois, un vendredi, à trois nalika et neuf bat après le lever du soleil »

En rajoutant (donc ce qui n’est pas dans les Chroniques): - soit le vendredi 4 mars 1351, peu avant dix heures du matin -, une cérémonie avait lieu sur une île du Chao Phraya »,  où « devenait roi sous le nom de Ramadhibodi et Krung Thep Dvaravati Sri Ayutthaya devenait officiellement la capitale d’un royaume qui désormais porterait son nom. (op. cité) 

Evidemment, cela ne gêne personne, que cette date arrive, après tant d’imprécisions, d’incohérences  et tout de suite après des remarques  sur des édits royaux concernant les Chroniques, à des périodes très différentes ! enfin avec 471 ans d’écart ! (De 686 à 1157).

On aurait pu au moins émettre l’hypothèse d’une date « favorable » donnée par un moine pour cette cérémonie de fondation de capitale.

Et voilà, c’est tout.

Pensez-vous avec ces 39 lignes censées évoquer la fondation d’Ayutthaya, (« Le Prince Uthong et la fondation d’Ayutthaya »), pouvoir proposer un récit sur le fondateur d’Ayutthaya ???

Eh bien, beaucoup l’ont fait. C’est NOTRE DECOUVERTE. Proposer un récit là où il n'existe pas. 

3/ Ensuite vient la section intitulée « Le roi Ramathibodi 1^er, 1351-1369 ».

Une page, 5 §, 43 lignes pour le fondateur du royaume  d’Ayutthaya !!!et encore heureusement cinq versions sur 7 ****(BCDEF) relatent les mêmes informations.

1^er § (13 lignes).

Il est dit (ceci n’est pas une traduction) : qu’après la construction de 3 palais, le roi U Thong-qui avait 37 ans- entra dans la citée et monta sur le trône. Les brahmanes lui conférèrent le titre royal  de Ramathibodi 1^er de la capitale d’Ayutthaya. [La version F précise que ce titre était le même que celui du roi Ram Naraï, l’avatar de vishnu, qui avait régné sur Ayutthaya dans  une période précédente. Le roi était heureux d’avoir (avec lui)  le roi Phangua -qui était le frère ainé de la reine- et qu’il traita comme son frère aîné, ; il devint le roi Boromracha et monta sur le trône de Suphanburi.] Le roi confia le trône de Lopburi au Prince Ramesuan. A cette époque son royaume avait 16 États qui étaient alors sous sa domination : Malaka, Chawa, Ténassérim, Nakhon Si Thammarât (Ligor), Tavoy, Martaban, Moulmein, Songkla, Canthabun, Phisalunok, Sukhotai, Phichai, Sawankhalok, Phicit, Khamphengphet, et Nakhon Sawan.

Nous avions déjà dans un article antérieur exprimé notre étonnement devant le fait qu’il ait déjà 16 principautés vassalisées et sur une aire aussi  étendue. Vous n’avez pas oublié qu’à cette époque (en 1351) le royaume dominant était Sukhotai. Or, nous pouvons remarquer que Sukhotai est dans la liste des états vassalisés.

Le problème est que Sukhotai fut vassalisé en 1378 et annexé en 1438 par Ayutthaya. Et Ramathibodi 1^er  meurt en 1369 !

Non seulement les Chroniques sont incohérentes et de plus nous voyons maintenant qu’elles sont fausses.

 Mais qui a écrit ces Chroniques ? Ayutthaya aurait vassalisé 16 principautés et nous n’avons aucun récit d’une de ses batailles ?

2éme § (16 lignes consacrées à la conquête de la capitale du Cambodge ).

On peut déjà noté qu’Angkor n’est pas dans la liste précédente et que c’est la seule dont on raconte la prise. Curieux !

5 versions (BCDEF) disent donc : « Plus tard » (la date n’est donc pas donnée), le roi envoie un message au Prince Ramesuan le priant de venir en sa capitale afin de pouvoir l’informer que le Khôm (Cambodge) a rompu son alliance. Il lui ordonne alors d’aller les détruire. Sous un augure favorable le Prince Ramesuan atteint la capitale du Cambodge avec une armée de 5000 hommes. (on précise à la nuit venue!). Le Uparat (vice-roi), le fils du roi du Cambodge a demandé au roi l’autorisation de pouvoir attaquer les troupes du Prince fatiguées et pas encore regroupées. L’avant-garde fut mise en déroute et a fui.  Quand les nouvelles parvinrent à Ayutthaya un édit royal invita le plus haut dignitaire (Tamruat) à partir (Qui est ce haut dignitaire ? ce Tamruat ?) et le roi invita le roi Boromracha (il ne l’était pas encore) (on redit « qui était le plus vieux frère du roi et vivait à Suphanburi) ») de venir à Ayutthaya. Le roi lui demanda d’aller aider son neveu. Le roi Boromracha leva une armée et se précipita sur la capitale du Kampuchea pour la combattre et en sortir victorieux. Il prit de force beaucoup de riz et un nombre considérable de familles.

Franchement, comme compte-rendu d’une victoire sur Angkor, on peut mieux faire.(Cf. notre article suivant tentant d’en savoir un peu plus sur cet événement via les annales cambodgiennes).On n’ose même pas critiquer tant cela est pauvre. Qui a pu prendre la responsabilité d’éditer de pareilles mièvreries ?

Voyons le niveau de ce qui suit pour le règne de Ramathibodi 1^er de 1354 à sa mort en 1369, 4 petits § (13 lignes) pour évoquer (les 5 versions BCDEF s’accordant) :

• «  in 715, a year of the serpent, fifth of the decade, on Thursday, the first day of the waxing moon of the fourth month, at two nalika and five bat “, la creation par le roi, à Wiang Lek Royal residence, d’un temple sacré avec une salle de prière et un grand reliquaire, auquel on donna le nom de Phutthaisawan. (Vous avez remarqué la precision).

Et ensuite suit, sans transition, après l’information concernant la décision royale de construire un temple.

• Un cheval appartenant à khun Suwanphinitcai a donné naissance à un poulain avec une tête, deux corps et 8 pattes. En marchant, les deux corps se battaient pour prendre le dessus.
• Un poulet appartenant à Phra Si Mahosot a eu un poussin avec un corps et deux têtes.

Et ensuite, encore sans transition, après un temple, un cheval à 8 pattes, un poussin à 2 têtes,

• En 725 (4 versions) ou en 719 (version F) ??? (avec précision du mois), décisions du roi de procéder à la crémation des Princes Kaeo et Thai, morts du choléra, et de construire un temple du nom de Pa Keo avec un monument sacré et une salle de prières sur le site de la crémation.

Voilà c’est tout pour le fondateur du royaume d’Ayutthaya.

On apprendra sa mort que dans la section suivante consacrée au 1^er règne du roi Ramesuan. Mais cela est une autre histoire.

Vous comprenez maintenant pourquoi, nous avons prétendu, par « provocation », avoir découvert la vraie version thaïe de la fondation et du fondateur du royaume d’Ayutthaya. Car les chroniques royales d’Ayutthaya ne proposent aucun récit de la fondation du royaume d’Ayutthaya.

C’est cela NOTRE DECOUVERTE.

Alors maintenant, quand vous lirez «  Les chroniques royales d’Ayutthaya disent que … », vous aurez le droit de sourire …………………

*A Synoptic Translation by Richard D. Cushman, The Royal Chronicles of Ayutthaya, Edited by David K. Wyatt, The Siam Society, Under Royal Patronage, 2006.

**Le mot « histoire » vient du grec ancien historia, signifiant « enquête », « connaissance acquise par l'enquête », qui lui-même vient du terme ἵστωρ, hístōr signifiant « sagesse », « témoin » ou « juge ». Il a pour origine les Enquêtes (Ἱστορίαι / Historíai en grec) d'Hérodote. Littéralement, le mot ionien Historíai signifie « recherches, explorations », et dérive selon toute vraisemblance de la racine indo-européenne *wid- qui signifie voir, ou savoir pour avoir vu¹.Le mot est introduit en français au début du XII^e siècle avec le sens de « relation des événements marquants d'une vie, d'un règne » ou de « chronique d'un peuple »². Il prend aussi le sens général d'histoire (au sens de récit), polysémie qu'il a conservé jusqu'à ce jour en français comme en allemand. C'est à partir du XIII^e siècle, comme peut en témoigner l'usage qu'en fait Brunetto Latini dans son Livre dou Trésor, que le terme commence à recouvrir le sens de « récit historique »³.(wikipédia)

***nul, adjectif Féminin nulle. 

****Chronicle of the Kingdom of Ayutthaya (Phraratchaphongsawadan Krung Si Ayuthaya). The British Museum Version_ Richard D. Cushman : The Royal Chronicles of Ayutthaya. In: Bulletin de l'Ecole  française d'Extrême-Orient.Tome 88, 2001. pp. 388-394.

*****  Les 7 versions et une de fragments

 A : Luanf Praaascet (1680)

               Khurusapha 1963

            B : Phan Canthanumat (1795)

                 Khurusapha 1969

            C : British Museum (1807)

               Kao Na 1964

            D : Révérend Phonnarat (?)

              Khlang Witthaya 1971

            E : Phra Cakkraphatdiphong (?)

              Khurusapha 1961

            F : Royal Autograph (c. 1855)

            Odeon Store 1962

            G : Thonburi Fragment (1779)

              Khurusapha 1963

            K : [ not know]

Qui est Thaï ? Qui est Thaïlandais ? 

Nous avons déjà évoqué maintes fois cette question de la nationalité voire de l’identité, quand par exemple nous avons étudié l’Isan*. Nous avions été surpris d’apprendre que les Thaïs siamois étaient minoritaires en Thaïlande (40%), que les Isan représentaient 31% des 68 millions de la population thaïlandaise et qu’ « ils regroupaient en fait des groupes ethniques très divers, aux origines,  traditions, coutumes, langues différentes, dont les 3 principaux étaient les Thaïs Isan, les Thaïs Khmer, et les Thaïs  Kouis » (Cf. tableau en note **). Nous avions également appris avec Ivanoff***  que « les Thaïs siamois avaient imposé leur langue, leurs normes et établit une « hiérarchie » avec ces autres peuples, comme avec les  Muangs, les Pak Tai, les Khmers, les Chinois, les Khaek, les groupes montagnards (Karens, Hmongs, Akhas …) Ils étaient tous Thaïlandais, mais pas tous des vrais Thaïs ».****

1/ Encore récemment, dans notre article  « 10. Origine des Thaïs ? Mais de quels Thaïs  parlons-nous ? » nous nous demandions même s’ils en restaient encore de ces Thaïs venus de Chine,*****et de citer les migrations successives volontaires et souvent forcées (prisonniers, esclaves) avec  les Laos, les Birmans, les Khmers, les Annamites, les Chinois, les Pégouans, les Môns, les Malais, les Hindous et même les Japonais et les Portugais  … Les sources convergent, disions-nous, pour estimer qu’ au début du siècle dernier  sur « environ » 6 millions d’habitants, il n’y avait qu’ 1 million et demi de Thaïs !

Alors pourquoi revenir encore sur cette question ?

• Parce que la grande majorité des Thaïs siamois se considèrent encore comme les vrais Thaïs ?
• Parce que les Thaïs siamois n’arrivent pas encore à admettre que la Thaïlande est un pays de mixité, prisonniers qu’ils sont de leur idéologie unitaire de la Thaïness.  
• Parce que l’on commence seulement à accepter que du sang chinois coule dans les veines de nombreux dirigeants, que du sang birman coule dans de nombreuses grandes familles du Sud … « On le savait, mais on ne le disait pas ».(Ivanoff, p.482 ******)
• Parce qu’ ils leur faut encore jongler entre la non-reconnaissance ethnique et la nécessité de reconnaître « officiellement » les Thai Isan et les Thai Islam par exemple.
• Parce que, s’il n’y a pas officiellement en Thaïlande de reconnaissance des « minorités ethniques », comme dans les pays voisins (Laos, Vietnam, Chine), même si les Autorités ont néanmoins  identifié 9 groupes ethniques relevant des chao khao*******  (Lawa, Htin, Khmu, Mlabri, Akha, Lahu, Lisu, Karen, Mien ) et les Moken au Sud, 

• et que de nombreux inventaires « officieux » répertorient  30 à 40 groupes ethnolinguistiques et jusqu’ à 74 langues. (Cf. op. cité)

Et pour rester dans notre sujet :

• Parce que de nombreux articles de Thaïlande contemporaine donne des éléments de réponse à la question : Qui sont les Thaïlandais d’aujourd’hui ?****** et permet à chacun d’en discuter.

2/ Stephane Dovert, pour prendre un exemple de sa conclusion, cite l’un des plus brillants anciens premiers  ministres et intellectuel  « Kukrit Pramoj (mars 1975-avril 1976) (qui) concédait ignorer ce qui fondait l’identité thaïlandaise».(p.257).

Et pourtant, on pourrait citer des dizaines d’auteurs, de nombreuses revues

thaïlandaises qui ont tenté et tentent, inlassablement, de répondre à cette interrogation légitime.

• Nous avons déjà indiqué maintes et maintes fois que les Thaïs siamois avec la Thaïness avaient tenté et réussi en partie (vrai pour l’Isan,  faux pour les provinces islamiques du Sud) d’imposer leur idéologie (une langue, respect absolu de la monarchie et du roi, et des traditions bouddhistes) et UNE vision de l’Histoire inculquée à l’école.
• Nous venons de raconter dans « NOTRE » Histoire  que les Thaïs sont arrivés tardivement dans ce qui allait devenir le Siam et qu’ils ont dû composer, se mélanger, fusionner, épouser ……….  avec les populations déjà présentes comme les Môns, les Khmers, les « Birmans, les Laos, les Malais et autres « ethnies » …
• Mais nous avons montré récemment avec notre lecture de deux films très populaires comme La Légende de Suriyothai et La Légende du Roi Naresuan, du Prince  Chatrichalerm Yukol 

• que les Thaïs à des moments cruciaux, tiennent à rappeler qu’ils sont fiers « d’être un peuple indépendant et libre » et qu’ils sont « prêt à résister à l’invasion étrangère »… et à « imaginer » leur Histoire.
• Bref, que les contradictions demeurent, qu’il faut distinguer les pratiques et les discours, le passé et le présent, les réponses simplistes et les analyses plus pertinentes qui peuvent par exemple inclure des formes apparemment paradoxales et/ou contradictoires.

3/ Alors qui est Thaï ? qui est Thaïlandais ?

• Un Thai Isan n’est pas un Thaï, mais se sait Thaïlandais. Et encore faudrait-il préciser un Thai isan Lao. Un Kui (Souay) est certes de l’Isan (entendu comme Nord-Est) mais  se définit encore d’après sa culture.

• Un Thai Islam sait qu’il doit être Thaïlandais, mais tous ne le veulent pas. « Il existe autant de marqueurs identitaires unificateurs que de marqueurs différenciant l’unité Sud ». (Yves Goudineau et Bernard Vienne, op.cité)

• La question peut encore se poser pour les chao khao*******.

« Les chao khao représentent actuellement un faible pourcentage (moins de 3%) de la population thaïlandaise, mais ils sont près de 50% dans une province comme celle de Mae Hong Son ».

Yves Goudineau et Bernard Vienne, dans un excellent article*******, après avoir rappelé la brève histoire  de leur migration et leurs composantes ethniques  (Lawa, Htin, Khmu, Mlabri, Akha, Lahu, Lisu, Karen, Mien ), leur évolution, et leur tradition mythique commune, leur mutation « forcée » par l’intervention gouvernementale, posent la question de leur « pluralisme identitaire ». Ils indiquent qu’ils ne sont pas prêt à s’intégrer au « prix d’une perte totale d’identité » ; « Ils revendiquent leur appartenance de droit à la nation thaïlandaise (…), (mais) ils le font en tant que Karen

Hong, Lisu, Akha … ». « A leurs yeux, ils n’y a pas de contradiction ».

• La question se pose aux frontières, et pour les nomades marins (Cf. les travaux d’Ivanoff sur ce sujet)

« Cette double nationalité existe dans la pratique et ce n’est pas une loi qui changera les réseaux de voisinages, familiaux, de clans … » (p. 493), les solidarités traditionnelles et tous les trafics, qui se situent à la marge du licite et de l’illicite, du légal et de l’illégal.

 (Cf. notre article 23********   « C’ est vraiment le nouveau quadrangle d’or , qui profite aussi bien aux Etats lao, thaï, chinois et vietnamien , au crime organisé , aux hommes d’affaires thaïs et chinois, aux montagnards , au petit peuple de chaque côté des frontières , et à tous les échelons des « corrompus »» ) 

• Et la question va se poser encore longtemps avec les migrants birmans travaillant au Sud. 

Quand on a une population de presque deux millions de travailleurs dit clandestins, et travaillant « dans l’agriculture, l’industrie du poisson, le bâtiment, les usines de textiles et les emplois domestiques (…) à concurrence de 1,5% du PNB  »********, et les flotilles de pêche, on peut imaginer qu’à moyen terme va se poser la question de leur intégration pour une partie d’entre eux.

Finalement, on se rend compte que notre question n’a pas fini d’être posée, car elle est au carrefour de l’Histoire, de la politique, de la culture, de l’idéologie, des intérêts économiques (du pouvoir central, régionaux, des « mafias »), de l’actualité souvent…

Et pour notre modeste blog,  « NOTRE »  Histoire de la Thaïlande, nous verrons que le plus souvent ( !) l’Histoire officielle  de la Thaïlande continue de se raconter que du point de vue des Thaïs siamois.

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

*http://www.alainbernardenthailande.com/article-notre-isan-3-les-isan-des-vrais-thais-71449425.html

---------------------------------------------------------------------------------

**Rappel.

Le tableau ci-dessous est  très explicite et a l’avantage de ne pas être contesté :

GROUPE                                               REGION PRINCIPALE

Groupes de langues thaï                                                                                       83%  

  Siamois                                                 Centre                                                       40 %

Isans (ou Lao-Thaïs)                              Nord-Est                                                  31 % 

Muangs (ou Yuans), Nord, 10%,   

Thaïs du Sud (ou Pak Tai), Sud    4 % ;  

 Thaïs musulmans,  Centre et Sud  1 % ;

 Autres groupes thaïs (Shan, etc.) Centre et Ouest montagneux  2 %.

Sino-Thaïs et Chinois                           Régions urbaines (surtout Bangkok)  10 % ;

Groupes austro-asiatiques 2,2 %  

  Khmers, Est frontalier 1,5 %    

  Môns  Centre    0,2 %

 Kuis Nord-Est     0,4 %

Autres (Lahus, Lawas, etc  Nord montagneux)      0,1 %

Austronésiens (Malais)   Sud frontalier  3 % Groupes montagnards     1 %

Karens (tibéto-birman)   Nord et Ouest montagneux  0,6 % Hmongs et Yaos    Nord montagneux  0,2 % Autres (Akhas, etc.)  Nord montagneux  0,2 %

Groupes immigrants     0,3 % 

Vietnamiens,  Régions urbaines et Nord-Est   0,2 % ,

 Indiens et autres   Régions urbaines   0,1 % 

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

***Jacques Ivanoff, Construction ethnique et ethnorégionalisme en Thaïlande, Carnet de l’IRASEC n° 13 

****Cette hiérarchie a longtemps été acceptée, et cela jusqu’à l’apparition des Rouges qui englobent désormais plus que les simples paysans mécontents. Remarquons que certaines dénominations sont officielles, comme le Thai-islam qui reconnaît la religion comme une variable de l’ethnicité thaïe. Les Thai Isan sont, quant à eux, une catégorie acceptée qui se définie d’abord géographiquement (le Nord-Est), puis linguistiquement (le phasa isan bien qu’il en existe beaucoup de variantes) et enfin ethniquement (les Isan sont des Thaïlandais d’origine laotienne mais aux caractéristiques différentes depuis leur inclusion dans les frontières thaïlandaises.

*****http://www.alainbernardenthailande.com/article-10-origine-des-thais-mais-de-quels-thais-parlons-nous-97697254.html

******Thaïlande contemporaine, sous la direction de Stéphane Dovert et Jacques Ivanoff, IRASEC, Les Indes savantes, 2011.

*******Yves Goudineau et Bernard Vienne, L’Etat et les minorités ethniques. La place des populations montagnardes » (chao khao) dans l’espace national. (Op. cité .)

Danielle Tan : Du Triangle d’or au Quadrangle économique, Acteurs, enjeux et défis des flux illicites transfrontaliers dans le Nord-Laos, Sciences Po/CERI, IRASEC, Note de recherche n° 6

http://www.alainbernardenthailande.com/article-les-trafics-du-triangle-d-or-71317371.html

.  

Thaïlander Lire aussi Thaïlande : le calvaire des travailleurs birmans - thailande-fr.com

D’après les agences de l’ONU les immigrés birmans sont plus d’1,4 million à gagner leur vie en Thaïlande, mais seulement 490000 d’entre eux sont enregistrés avec un permis de travail. La plupart travaillent donc clandestinement dans l’agriculture, l’industrie du poisson, le bâtiment, les usines de textiles et les emplois domestiques.

Ils occupent surtout les emplois généralement délaissées par les Thaïlandais et qualifiés de «3D» : « dangerous » (dangereux), « dirty » (sale) et « difficult » (difficile). Les « petites mains » birmanes sont aujourd’hui devenues indispensables à l’économie du royaume : d’après un rapport de l’Institut de recherche thaïlandais pour le développement, les migrants –parmi lesquels 80% de Birmans- ont permis d’augmenter le PIB thaïlandais d’1,25% en 2007. […] Souvent dénigrés par la population thaïlandaise et ne maîtrisant pas la langue thaïe, ils restent vulnérables aux rackets de la police et à l’exploitation de leurs employeurs. A Mae Sot, un Birman salarié du textile touche environ 70 bahts par jour (moins de 2 euros), soit moins de la moitié du salaire minimum thaïlandais. Marie Normand.