En lisant l’interview de S.E. l’ambassadeur de France Gilles Garachon en Thaïlande, in « Le Petit Journal » du 18 novembre 2016 ».*

Il nous a paru intéressant d’apprendre, à l’occasion d’une interview, comment S.E. l’ambassadeur de France Gilles Garachon en Thaïlande, présentait les relations franco-thaïes de l’année 2016.

Ceci d’autant plus que nous avions commencé notre blog en 2011, sur les relations franco-thaïes que nous avions traitées  en 32 articles, dont l’un, était une lecture critique du site officiel de l’ambassade de France sur le sujet.** (Cette présentation historique est d’ailleurs identique en 2016***).

Le langage diplomatique a ses rites qui n’interdisent nullement d’utiliser des mots fleuris pour rappeler en toute courtoisie la réalité historique.

Nous étions d’autant plus curieux que nous avions alors constaté quelques omissions importantes, comme le départ forcé des Français après la « Révolution » de 1688, consécutive peut-être pas à une volonté de « coloniser » le Siam au sens où nous l’entendons aujourd’hui mais à une  tentative de conversion religieuse plus ou moins forcée du Siam tout entier fort mal reçue de la population et du clergé sous le prétexte plus ou moins fallacieux que le roi Naraï aurait eu de rejoindre la religion catholique. Il fut suivi de la répression sanglante des missionnaires, et de l’expédition « punitive » de Phuket commandée par le général français Desfarges ;  

Ou encore l’omission du traité signé par Rama IV de 1867 par lequel il reconnaissait la suzeraineté de la France sur le Cambodge et conservait les provinces frontalières de Battambang, Sisophon et Siem Reap. Les troupes françaises et leurs canonnières étaient présentes en Indochine depuis l’annexion forcée de la  Cochinchine en 1862 et, profitant de cette occasion, le roi du Cambodge, incontestablement tributaire du Siam, avait choisi de se placer sous « la protection » de la France pour échapper à celle de son puissant voisin, s’imaginant gagner au change, erreur funeste…  Les Khmers mirent quelques temps à s’en apercevoir… Un « traité d’amitié » qui était de toute évidence un traité inégal comme on en concoctait à cette époque.

A ces oublis s’ajoutaient des expressions diplomatiques savoureuses comme par exemple le verbe « accepte » dans la phrase « En fait, sur pression également des Britanniques, Rama V « accepte » en juillet 1893 le protectorat français établit sur le Laos. », pour ce qui était un ultimatum lancé par Pavie le 20 juillet avec réponse imposée dans les quatre jours, après que les navires français,  l’Aviso,  l’Inconstant, le J. B. Say et le Comète eurent forcés le blocus mis en place par les Siamois à « Paknam » sur le Chao Praya. Ultimatum que le roi Rama V  avait accepté sans conditions le 29 juillet et qui avait débouché sur un traité en 10 articles, signé le 3 octobre 1893 sous la menace des canonnières françaises. le Siam abandonnait sous la contrainte les immenses territoires tributaires du Laos, rive gauche du Mékong et partie de territoires de la rive droite, la  province de Sayaburi, les îles du Mékong et une démilitarisation d’une bande de 25 km le long de la rive droite qui revient à une colonisation sournoisement déguisée puisque ni troupes ni forces de police siamoises n’ont le droit d’y intervenir.  (Cf. Nos article sur Le traité de 1893  ****).

Le traité de 1907 avait eu droit à une présentation plus réaliste, ne cachant pas « 14 ans de négociation mouvementée » ; et l’ultimatum, signé « sous la « contrainte coloniale » des deux superpuissances franco-anglaises. Le Siam abandonnait cette fois à la France les trois provinces de Battambang, Sisophon et Siem Reap que lui avait laissé le traité de Napoléon III 40 ans auparavant.

Nous passerons sur l’erreur qui annonce deux visites d’Etat en 1897 et 1907 du roi  Rama V en France, alors que son second voyage de huit mois, du 27 mars au 6 novembre 1907 en Europe, était une visite privée. (Cf. Notre article  151*****)

Par contre ensuite, nous avions été choqués que la participation des troupes siamoises à la 1^ère guerre mondiale, se réduisât à « l’honneur » qui leur avait été fait de pouvoir participer au défilé sur les Champs Elysées en 1918 (sic).

 (« Le Siam envoie en Europe un corps expéditionnaire, qui vaut aux troupes siamoises de défiler sur les Champs Elysées en 1918. ».) (Signalons au passage que ce défilé avec les Siamois eut lieu le 14 juillet 1919.)  Erreur ne fait pas compte !

Pour l’ « Entre les deux guerres », le site de l’ambassade se réjouit de la coopération militaire et « des relations culturelles étroites, dont témoigne le séjour à Paris de nombreux étudiants siamois », signalant « Pridi Banomyang, (qui) joueront ensuite un rôle très important dans le développement de la Thaïlande moderne. » L’humour n’est donc pas absent lorsque l’on sait que Pridi et Phibun seront les principaux acteurs de la Révolution de 1932 qui mettra fin à la monarchie absolue.

Ce sont les mêmes, tout au moins Pridi, qui lors de ce qu’il est convenu d’appeler la « résistance » à l’occupation japonaise, « résistance » qui n’a pas à son actif la moindre action militaire, laisseront, en fermant les yeux avec complaisance les parachutages massifs des anglo-américains dans la région de Sakon-Nakhon traverser le Mékong et être utilisés dans la guerre d’indépendance des indépendantistes du Laos contre les Français. N’ayons garde d’oublier Khuang Abhaiwongse, plusieurs fois premier ministre, fils du vice-roi chassé des trois provinces cambodgiennes de Battambang, Sisophon et Siem Reap rétrocédées à la France en 1907. Étroitement lié par le sang à la famille royale cambodgienne, il soutint toujours activement et ouvertement les mouvements indépendantistes anti-français.

Le « Pendant la deuxième guerre mondiale » est plus honnête et n’oublie pas d’évoquer les combats franco-thaïlandais et le combat naval de Koh Chang. (Cf.  ******).

En effet, le Siam est alors entré en guerre ouverte contre la France.  Il a certes perdu la bataille navale à Koh Chang, mais  a incontestablement gagné les opérations  terrestres et surtout au bénéfice de la pression diplomatique japonaise  puisqu’il a récupérer partie des territoires perdus, point le Laos certes mais la province de Sayaburi, enclave injustifiée sur la  rive droite du Mékong (autrement que pour de sordides motifs économiques), et les trois provinces cambodgiennes de Battambang, Sisophon et Siem Reap, un immense succès pour le Maréchal Phibun. Même après la défaite japonaise, les négociateurs siamois, issus pourtant du mouvement de « résistance » se bâtirent bec et ongle pour conserver à leur pays ce qu’ils considéraient non sans quelques raisons comme des territoires siamois. Las ! Il leur fallut céder pour que leur pays puisse être admis à l’ONU. (Cf. en note d’autres regrets.*****)

Ensuite pour l’ « Après la deuxième guerre mondiale » le site est peu prolixe et constate que « Les relations bilatérales demeurent ténues, même si, en 1960, Sa Majesté le Roi Rama IX et la Reine Sirikit se rendent en visite d’Etat en France » et signaler le 18 février 2006, que la visite d’État du Président (Chirac) de la République française en Thaïlande , « a constitué la première visite d’un président français depuis l’établissement des relations diplomatiques entre les deux pays en 1856. »

Curieusement le site s’arrête à cette date ! Il n’y aurait donc eu aucune relation franco-thaïe entre 1960 et 2006 ? Ni après 2006 ?

On peut pour le moins demander respectueusement à S.E. l’ambassadeur de France Gilles Garachon, de revoir cette présentation historique des relations franco-thaïes quelque peu tronquée, avec ses omissions, ses erreurs, et de la poursuivre au-delà de 2006. La matière ne manque pas. (Signalons que le site de l’ambassade énumère les visites bilatérales.)

Ce bref rappel des relations franco-thaïes (diplomatiques) aurait pu d’ailleurs commencer avec la 1^ère ambassade siamoise de 1681 envoyée en France, et qui fit naufrage, suivie par une délégation siamoise comprenant le Père Vachet de 1684 et de son retour en 1685 avec la fameuse première ambassade dite de Louis XIV menée par le chevalier de Chaumont et l’abbé de Choisy, qui repartira avec l’ambassade siamoise de Kosapan qui reviendra avec la deuxième ambassade française, menée par Simon de La Loubère et Claude Céberet du Boullay en 1687, transportant 1300 personnes, dont 630 militaires commandés par le général Desfarges.).(Cf. Nos articles sur ces ambassades)

Ce n’est donc pas faire montre d’hostilité envers le pays qui nous accueille de rappeler que les rapports entre le Siam et la France ne baignèrent pas longtemps dans l’harmonie et ont été le plus souvent conflictuelles. (Ce que S. E. l’ambassadeur voit comme « des peuples amis de longue date » !)

Revenons à notre sujet : les relations franco-thaïes de l’année 2016, selon le point de vue de S.E. l’ambassadeur de France Gilles Garachon en Thaïlande.

On va bien sûr retrouver le langage diplomatique qui chacun sait, s’exprime toujours avec une hypocrisie intéressée, mais que l’on peut lire comme un code à double entente, mais qui – ici - n’épargne pas les lieux communs sur la gentillesse éternelle des Thaïlandais (On a échappé au « La Thaïlande, le pays du sourire »), le véritable attachement des Thaïlandais pour la France,

Un ambassadeur heureux de revenir dans ce « beau pays » et qui affiche une satisfaction très optimiste sur les relations franco-thaïes (économiques, commerciales et culturelles), malgré des résultats décevants qu’il déclare être bons.

Un ambassadeur sûr du rayonnement de la France, malgré le fait que la langue française a perdu son statut de seconde langue obligatoire dans les établissements secondaires en 2006, et a diminué depuis, considérablement le nombre de ses apprenants.

On se souvient d’ailleurs  que le prédécesseur de son excellence, Thierry Viteau, vint prononcer une allocution devant les étudiants de la section de français de l’Université de Khonkaen (nous avons bien dit de français et non de Swahéli) en  ………… anglais ! Bel exemple !

De même, on peut être choqué que l’ambassadeur de la patrie des droits de l’homme n’ose pas faire allusion à la nature dictatoriale du régime actuel (Avec l’atteinte à la démocratie, aux libertés publiques et à la liberté d’expression), ni même nommer le chef de la junte, même en termes diplomatiques. S. E. oubliant la déclaration solennelle du Président de la République François Hollande, lors du débat d’ouverture de la 67e session de l’Assemblée générale des Nations unies, le 25 septembre 2012 : « La France veut être exemplaire, non pas pour faire la leçon mais parce que c’est son histoire, c’est son message. Exemplaire pour porter les libertés fondamentales, c’est son combat, c’est aussi son honneur ». L’honneur aurait-il changé ?

S. E est toutefois obligé  de reconnaître que ses moyens sont dérisoires et que cela limite ses actions.

Il est vrai qu’avec 132 bourses accordées en 2016, trois personnes au Service économique et une personne au Service culturel, on ne peut accomplir de miracles. Mais son S. E. garde le moral et reste optimiste et peut par exemple avouer que « Ces chiffres sont plutôt constants et peuvent paraître modestes mais sont considérables ». Modestes et considérables !

Reprenons plus en détails, au fil du texte, sur les principaux éléments de son propos.

1/ On commence dans le déclaratif quelque peu surprenant « Ce que je voudrais retenir de cette première année, c’est justement ce véritable attachement des Thaïlandais pour la France. La France, ses valeurs, sa culture, son histoire, son art-de vivre, comptent beaucoup pour les Thaïlandais. Et c’est réciproque. ». Nous avons rappelé ci-dessus ce qu’il en était de « ce véritable attachement des Thaïlandais pour la France. »

2/ On reste ensuite dans les généralités, le convenu. S.E. rappelle que son objectif unique est de « promouvoir dans tous les secteurs la France et nos intérêts » avec tous les acteurs français.

On aurait pu s’en douter et être informé sur les objectifs chiffrés de cette promotion espérée.

3/ Ensuite l’ambassadeur est prudent à juste titre, signalant effectivement un contexte différent qui s’annonce avec un nouveau roi, des élections législatives prévues dans un an, dont il faudra tenir compte.

Par contre, le représentant du pays des droits de l’homme ne dit rien sur le régime  actuel. Les propos de Jean-Marc Ayrault, ministre des Affaires étrangères et du Développement international pourtant sur le site de l’ambassade semblent oubliés :

« La défense des droits de l’Homme fait partie de l’identité de notre pays, la France, et elle est un principe d’action de la diplomatie française. C’est pour moi, aussi, un engagement ancien et personnel. La France ne se mettra pas du côté de ceux qui voudraient mettre les violations des droits de l’Homme et le droit humanitaire entre parenthèses, sous le tapis. Le choix n’est pas entre incantation et silence complice : entre les deux, il y a un espace pour l’action, et ce que je souhaite, c’est que la France l’occupe pleinement. »

4/ Ensuite on passe à une question claire « Quel bilan en ce qui concerne les échanges commerciaux France-Thaïlande ? »

L’ambassadeur est satisfait (« Certes, nos résultats sont bons») et nous informe que la Thaïlande « est notre 3ème client en Asie du Sud-Est », qu’ « environ 280 sociétés françaises emploient entre 65.000 et 70.000 Thaïlandais », « que nous avons 1.5% de parts de marché. Parmi les pays comparables, l’Allemagne, par exemple, a deux fois plus de parts de marché que nous. »

En fait, les résultats déclinent, si l’on en juge d’après le site gouvernemental français:

« Sous l’effet conjugué de la baisse très sensible de nos exportations (- 42,7% en g.a) et de la progression de nos importations (+ 4,9%), notre  taux de couverture, qui était de 110% en 2013, est ainsi redevenu négatif (60%). Après avoir été le quatorzième  fournisseur de la Thaïlande en 2013, la France n’en est plus que le vingtième en 2014. Notre part de marché s’élève à 1,06%, derrière l’Allemagne (2,3%) et le Royaume-Uni (1,2%) pour ce qui est des pays membres de l’UE. La France demeure le 27^ème client de la Thaïlande.

« Après en avoir été le troisième en 2013, la Thaïlande est désormais le cinquième client de notre pays au sein de l’ASEAN en 2014. Le Royaume se situe derrière Singapour (5,04 Mds€), la Malaisie (2,4 Mds €), les Philippines (1,9 Mds €) et l’Indonésie (1,66 Mds €).» http://www.tresor.economie.gouv.fr/11182_le-commerce-bilateral-france-thailande-en-2014

Ce qui, vous l’avouerez relativise quelque peu la satisfaction affichée de notre ambassadeur. (« Certes, nos résultats sont bons»)

D’ailleurs le journaliste considérant la réponse insuffisante le relance « Le poids commercial de la France en Thaïlande a-t-il déjà été plus important dans l’histoire de nos relations ? »  Pour apprendre qu’« Il y a eu effectivement des périodes où l’indice était plus élevé, notamment les années où la France a vendu des avions à la Thaïlande, mais globalement, nous oscillons entre 1.3 et 1.6% de parts de marché. »

5/ « Compte tenu des changements que connait la Thaïlande actuellement, quelles orientations l’ambassade privilégie-t-elle pour favoriser ce développement ? »

On remarquera que S.E. ne rebondit pas sur la nature de ces « changements » (Dictature, répression, pays divisé, opposition réprimée, atteinte à toutes les libertés publiques, etc) mais préfère rester sur les priorités qui sont d’ailleurs fixées par les autorités thaïlandaises (« à savoir l’énergie, les transports, l’espace, la santé, les villes nouvelles »), sans nous dire quel le rôle joué par l’ambassade si ne n’est  «l’ambassade est là pour appuyer solidement nos entreprises ». On aurait aimé ici savoir ce qu’il faut entendre par « appui » ; et ce qui est en cours au-delà d’un accord « envisagé » « entre le MEDEF et les organisations thaïlandaises équivalentes ».

Ensuite l’ambassadeur oublie la question pour nous présenter de façon quelque peu trop générale les secteurs d’investissement de la Thaïlande, sans donner une idée de leur importance : ses infrastructures (le développement de l’aéroport de Suvarnaphum, mais aussi les nouveaux projets de chemins de fer, d’autoroutes, et le fameux corridor est-ouest) ; « l’éducation et l’innovation. C’est le fameux slogan «  Thailand 4.0 ».  Avec pour ce secteur un curieux « Là aussi, la France peut aider ». En quoi ? Comment ?

6/ « En ce qui concerne la coopération culturelle et scientifique ? » Suivi ensuite par « La France forme-t-elle davantage de Thaïlandais qu’avant, dans les différents secteurs ? »

Outre les « Nous développons des coopérations dans tous les secteurs : artistiques, culturels, linguistiques avec l’enseignement de la langue française, et aussi dans les domaines scientifiques et universitaire » et « A travers la formation des nouvelles générations, nous renforçons les relations d’amitiés et la compréhension mutuelle entre nos deux pays. », qui ne coûtent pas cher ; S.E. l’ambassadeur se trouve obligé de constater « La contrainte des moyens » qui limite les actions :

 132 bourses pour 2016 est un chiffre modeste (mais il dit « peuvent paraître modestes mais sont considérables compte tenu des secteurs et de l’excellence de la sélection ») ; « que la langue française a perdu son statut de seconde langue obligatoire dans les établissements secondaire en 2006, le nombre d’apprenants a mécaniquement diminué au bénéfice de l’anglais, du chinois et depuis peu d’autres langues asiatiques. »

Mais S.E. l’ambassadeur est plutôt satisfait avec «  plus de 40.000 apprenants, répartis entre le secondaire, le système universitaire et l’Alliance française » (et « plus de 8.000 inscriptions par an dans les Alliances françaises.)   précisant : « Ces chiffres restent élevés. » 

De même pour le nombre de francophones en la Thaïlande, qu’il estime à environ 550.000 francophones, (0.8% de la population contre 0,7% pour le Vietnam, précise-t-il) et qui est -pour lui- « un beau résultat qui nous encourage à renforcer encore nos actions en faveur de l’enseignement et de la promotion de la langue française. ».

Il aurait été bien d’apprendre ce que S.E.  entend par « renforcer nos actions »  après avoir reconnu précédemment « la contrainte des moyens  qui ont limité les actions. »  

S. E. préfère encore en rester au « rayonnement de la langue française (…) assuré par un réseau extraordinairement dynamique d’universités en Thaïlande avec des départements de français performants et des alliances françaises, à Bangkok et en province, présentes depuis déjà très longtemps. » Avec le sentiment qu’«  aujourd’hui encore, la maîtrise du français procure un prestige intellectuel auprès des plus hautes instances thaïlandaises ». (sic) 

Rayonnement ! Extraordinairement dynamique ! Performants !

Et tout cela avec une seule attachée culturelle  pour le Français au service culturel  de l’ambassade. Cela tient du miracle ! On a hâte alors d’apprendre :

7/ « Où en est-on de la politique culturelle de l’ambassade ? »

Son S. E. ne va pas faire dans la dentelle : « C’est un axe fort de notre présence en Thaïlande. Pour moi, la politique culturelle, c’est l’identité de la France (…) notre ADN ».

(Ce  n’est pas faux, mais ce n’est exclusif. Pour d’autres, comme nous l’avons dit,  le ministre des Affaires étrangères Jean-Marc Ayrault, « La défense des droits de l’Homme fait partie de l’identité de notre pays, la France »).

Donc pour S.E., « L’identité de la France » s’exprimera par des « manifestations emblématiques », « focaliser avec les milieux d’affaire français et les partenaires thaïlandais » (Lesquelles ?) et par celles désormais connues depuis 2003 sous le concept de « la Fête », mais qui va désormais avoir lieu toute l’année. Il aurait pu –  ici-donner des exemples.  

Il est envisagé  de recréer et de développer un festival de cinéma à l’Alliance française qui dispose maintenant d’une projection numérisée. (« Ce serait l’opportunité de présenter certains des films les plus marquants de l’année à un public qui n’a pas la possibilité de les voir, puisque pas assez de films français sortent en salle. Les films seraient sous-titrés en thaï pour que le public thaïlandais soit pleinement associé à cette manifestation »)

Et en province ?

C’est un enjeu, dit-il.  « C’est un enjeu universitaire, artistique et politique d’être présents aussi en dehors de Bangkok, d’autant que notre communauté française est partout dans le pays. » Mais S. E. ne cite  que « La nuit des galeries » présentée à Chiang Mai  l’année dernière.

Il est vrai que c’est un enjeu et que la communauté française est partout dans le pays, mais le sentiment actuel vécu par cette communauté hors de Bangkok, est le plus souvent d’être considérée comme des expatriés de seconde zone. D’ailleurs S.E. ne fait aucune allusion aux associations de Français qui se sont formées dans le pays.

Il est vrai que S.E. a une haute idée de la communauté française qu’il définit ainsi:

« Nombreuse, diversifiée, attachée à ses racines tout en s’intégrant dans son pays d’accueil (…) notre plus belle ressource en Thaïlande ».et qui –bien sûr- se voit comme les dignes héritiers de ceux qui depuis 160 ans se sont engagés auprès des Thaïlandais amoureux de la France pour que notre pays ait ici une place particulière. »  Un beau portrait certes : racines, intégré, héritier, engagé !

Et « Enfin », dit-il, « célébrer le 160ème anniversaire de l’établissement des relations diplomatiques franco-thaïlandaises » ….. lors d’une réception à l’Ambassade. (Où bien sûr la communauté française sera invitée ?)

Mais que va-t-on célébrer ?

Si effectivement, fut signé le 15 août 1856  un « Traité d’amitié, de navigation et de commerce » qui  instaurait entre autre, la « paix perpétuelle » entre l'Empire français et le royaume du Siam et décidait de l’établissement de  relations consulaires.

La suite fut moins amicale et le roi Rama IV dut subir une série d’affronts de la part de Napoléon III qui ne le remercia pour les présents luxueux envoyés, et qui ne daigna même pas répondre à sa demande d’envoi d’une ambassade thaïe en France. Il fallut attendre 1859 pour que le comte de Castelnau, devienne le premier occupant du consulat de France au Siam et le 27 juin  1861 pour que Napoléon III reçoive officiellement l’ambassade thaïe au château de Fontainebleau. (Cf. Notre article 131.******)

Il faudra également attendre 1887 pour que le Consulat devienne une Légation et 1949 pour que celle-ci soit élevée au rang d’ambassade, avec M. Marchal nommé ambassadeur extraordinaire et plénipotentiaire de la République française à Bangkok. (Décret du 11 mai 1949).

Cela pour l’aspect formel, en se rappelant qu’après 1856, les relations franco-thaïes furent plutôt conflictuelles pendant la période coloniale et lors de la 2ème guerre mondiale et  fort ténues ensuite. (Cf. « Notre » histoire et nos relations franco-thaïes en racontent les principaux événements.*******)

L’interview se poursuit  avec cette question : « Vous étiez en poste à Bangkok entre 1999 et 2003 en tant que deuxième conseiller, comment retrouvez-vous aujourd’hui cette Thaïlande que vous avez connue il y a 15 ans ? »

Si vous comptiez sur une réponse objective et profiter d’une bonne observation de la situation du pays, passez votre chemin, car pour S. E. :

« Politiquement, la situation n’est pas la même, mais je retrouve des constantes : la gentillesse des Thaïlandais et la beauté du pays, l’amitié franco-thaïlandaise. Le formidable patrimoine de sympathie dont je parlais au début de notre entretien s’est même développé. » (sic)

 « La gentillesse ! La beauté ! L’amitié ! La sympathie réciproque accrue ! ». Tout est pour le mieux dans le meilleur des mondes possibles, comme aurait dit Pangloss. Mais nous ne sommes pas tous candides.

Après tout chacun a sa vision de la Thaïlande et des Thaïlandais, mais «  il n'y a point de pires fléaux pour l'amitié que les molles caresses, l'adulation, et la flatterie. » (Ambroise Rendu, « Traité de morale »,1834)    

Nous apprécions la Thaïlande et les Thaïlandais, mais en citant Jean François Laharpe, il faut se rappeler qu’ « on affaiblit toujours ce qu’on exagère ».

Maintenant, il n’appartient qu’à vous, de lire l’interview et d’exprimer votre opinion, et de nous blâmer, si vous le jugez bon, sachant que « Sans la liberté de blâmer, il n’est point d’éloge flatteur ; et qu’il n’y a que les petits hommes qui redoutent les petits écrits. » (Beaumarchais)

*Propos recueillis par Pierre QUEFFELEC

(http://www.lepetitjournal.com/bangkok) vendredi 18 novembre 2016.

« Arrivé en poste il y a un an après un premier passage entre 1999 et 2003, l’ambassadeur de France à Bangkok, Gilles Garachon, revient sur cette première année riche en événements historiques qui marque un tournant dans l’histoire de la Thaïlande et ouvre de nouvelles perspectives dans les relations bilatérales. »

**21. Les relations franco-thaïes : Une lecture  critique de la présentation historique « officielle » de l’ambassade de France de Bangkok des relations franco-thaïes. http://www.alainbernardenthailande.com/article-21-les-relations-franco-thaies-une-lecture-critique-65161247.html

***    http://www.ambafrance-th.org/-Relations-franco-thailandaises-

**** II – LE PROCÉS : JUSTICE DES VAINQUEURS OU JUSTICE  DE CONCUSSIONAIRES ?

 http://www.alainbernardenthailande.com/2016/10/h-2-l-incident-de-paknam-du-13-juillet-1893.html

 24. Les relations franco-thaïes : Le traité de 1893

http://www.alainbernardenthailande.com/article-24-les-relations-franco-thaies-le-traite-de-1893-66280285.html

***** http://www.alainbernardenthailande.com/article-151-introduction-aux-lettres-du-roi-chulalongkorn-envoyees-d-europe-en-1907-in-klai-ban-loin-du-f-124500150.html

****** Nous aurions aimé aussi que S.E ait un mot, un seul, pour les Thaïs massacrés en 1941 au prétexte de leur religion catholique qui les ont fait considérer comme des espions français, les « martyrs du Siam » et peut-être aussi pour les  ravages causés à la même époque par des nervis irrédentistes plus ou moins manipulés par Phibun dans les locaux du consulat de France à Chiangmaï et au domicile du consul, Camille Notton qui avait eu le courage malgré la guerre de ne pas quitter le pays, quelques dizaines d’années d’un immense travail d’érudition parties en fumée.

Nous aurions aimé que S.E. ait un mot, un seul, sur les trois bataillons de volontaires thaïs de la légion étrangère dont la conduite héroïque lors de la bataille de Dien-Bien-Phu a suscité l’admiration de leurs frères d’armes, tous morts au combat ou disparus dans les camps viets.

Nous aurions aimé aussi et enfin que S.E. prononce quelques mots sur les litiges frontaliers issues directement de la colonisation occulte, du traité de 1893 et de celui de 1907 qui, quoiqu’on en pense ne sont pas définitivement éteints :

– La question de la limite frontalière avec le Laos, 1754 kilomètres de long, fluviale dans sa plus grande partie, a donné lieu à « la guerre des collines » et, après que le  sang eut coulé en 1987-1988, à la constitution d’une « commission mixte » dont les travaux ne sont pas, à notre connaissance, terminés…Il resterait encore 10 % du travail à faire.

- La question de la limite frontalière avec le Cambodge sur la chaine des Dangreks, celle du temple de Preah Vihar dont nous avons longuement parlé. Le sang a également coulé. En 1962 devant la Cour de Justice  internationale de la Haye un procès ouvertement manipulé opposant la Thaïlande au Cambodge ayant en réalité chaussé les bottes de la France coloniale attribue au second la propriété d’un temple qui n’était alors accessible que depuis la Thaïlande. La question n’est pas à ce jour définitivement réglée.

Ces deux flous non artistiques sont la conséquence directe des travaux des géographes français (des officiers de la  Légion étrangère) ayant conduit les opérations de délimitation de façon non-contradictoire en application des traités de 1893 et de 1907. Ils ont travaillé « à la godille », sans arrière-pensées évidement mais sans s’inquiéter des conséquences futures. Les nationalistes thaïs continuent encore à nous le reprocher.

Nous n’avons enfin pas non plus droit à un seul mot sur l’irritante question (pour les Thaïs) des  « protégés français » dont nous avons parlé à diverses reprises, véritable colonisation de l’intérieur, dont le Siam ne réussit à se débarrasser malgré sa participation plus ou moins symbolique à la guerre de 1914-1918 que guère avant la guerre suivante : Des dizaines de milliers de Siamois originaires des territoires dorénavant soumis à la domination française, Khmers, Laos et Indochinois, Indous de nos comptoirs, puis ensuite les Chinois, placés de façon souvent fallacieuse sous la  « protection » française avec la complicité active des agents  consulaires échappaient totalement à la juridiction civile, commerciale, fiscale et militaire de leur pays. Ceci répondait au vœu du très puissant « parti colonial » qui a toujours souhaité la colonisation effective du pays. Même les Anglais dont la colonisation a généralement et partout été immonde ne sont pas allés jusque-là.

lI ne s’agit pas  pour nous de faire de l’ « auto flagellation » ni de solliciter le moindre « acte de repentance ». Les populations du Laos et du Cambodge furent initialement satisfaites de ne plus subir la tutelle siamoise avant de s’apercevoir que celle de la France ne leur avait apporté ni liberté, ni égalité ni fraternité. L’affirmer n’est pas justifier ce qui s’est déroulé par la suite, pas plus en Asie qu’en Afrique.

http://www.state.gov/j/drl/rls/hrrpt/humanrightsreport/index.htm?year=2015&dlid=252803#wrapper

La Thaïlande n'a jamais été colonisée ?

Vous en êtes sûr ?

Relisons donc le traité franco-siamois de 1907 

Nous avions déjà évoqué dans le cadre de notre « histoire » des « relations franco-thaïes » le traité du 23 mars 1907 :

http://www.alainbernardenthailande.com/article-27-les-relations-franco-thaies-1907-67452375.html Nous avons pensé qu’il méritait une lecture plus attentive pour nous interroger sur cette conviction siamoise souvent brandie « Nous n’avons jamais été colonisé » ! 

J’en ai sous les yeux le texte officiel en sa version française. Ce n’est pas innocent,  c’était une obligation (qui m’évite en outre de douloureux efforts de traduction). Ce traité prévoit en effet (tout comme celui de 1893) en son article XV qu’en cas de difficultés d’interprétation, seule la version française fera foi ! (ce qui m’évitera de douloureuses exégèses sur  le texte thaï).

Disposition anodine ? Je suis loin d’en être convaincu. Dans des discussions annexes au traité de 1893, un protocole passé entre le Ministre siamois des affaires étrangères, le prince Devawongsee et notre plénipotentiaire le Myre de Vilers (« fils spirituel » de Pavie) relatif à la création de « commissions mixtes », « son Altesse royale demande ce que veut dire le mot mixte ». Parfaitement francophone certes, mais peut-être cependant pas au point de comprendre toutes les subtilités sinon les vices de notre langage diplomatique !

Le Myre lui fit une réponse de jésuite mais là n’est pas notre propos. C’est tout simplement – à mon humble avis – la preuve formelle que les traités frontaliers, déjà rédigés sous la menace des canonnières, ont été rédigés sinon imposés par des Français qui parlaient français face à des Siamois qui ne le comprenaient pas aussi bien qu’ils auraient dû le comprendre !

Revenons sur quelques dispositions intéressantes de ce traité :

1) Les rectifications frontalières 

En vertu du traité de 1893, le Siam avait renoncé à toute revendication sur la rive gauche du Mékong mais les Français s’étaient attribués sur la rive droite le district de Dan- Saï au motif fallacieux que – quoique situé sur la rive droite – il dépendait ou avait dépendu de la principauté de Luang Prabang. Il est rendu au Siam.

Vertu des mots, la France ne « restitue » pas, elle « cède » comme si ce district avait été peuplé de gaulois depuis la nuit des temps, nuance que le Prince Devawongsee a bien dû comprendre mais il lui a fallu avaler la couleuvre.

Quel intérêt les Français pouvaient  trouver à Dan-Saï ?

Cet amphoe de la province de Loei a aujourd’hui une superficie de 1700 kilomètres carrés, une population de 50.000 habitants, 10 tambons et 98 villages. A l’époque, probablement 5.000 habitants et aucun intérêt autre que touristique (aujourd’hui, mais évidemment pas en 1893) et certainement pas stratégique ? C’était un trou à rats.

La retrocession au Siam du district de Trat (mais nous ne sommes plus en Isan) curieusement baptisé « Kratt » dans le traité (je suppose que le Prince Devawongsee avait tout de même compris ?) tout comme son appréhension par la France en 1893 reposait par contre sur des motifs stratégiques. Là aussi, la France ne « restitue » pas, elle « cède » comme si Trat avait été « provincia gallica » depuis Jules César.

Le retour de ces territoires à la mère patrie siamoise a évidemment une contrepartie, la reconnaissance par le Siam de la souveraineté de la France sur les territoires cambodgiens de Battambang, Siamrep et Sisophon.

Pourquoi ces palynodies diplomatiques alors que tout aurait pu et dû être règlé après la « guerre » de 1893 ? « A cause de notre ignorance d’abord, de notre insouciance ensuite.. » (Annales de géographie, 1907, tome 16 n° 87). Il a donc fallu 15 ans aux diplomates français pour savoir que Dan-Saï, peuplé exclusivement de Siamois, était bien siamois et non lao, que Tratt était bien terre siamoise peuplée exclusivement de Siamois et que les provinces à nous cédées étaient bien khmères et non siamoises ?

Bigre, voilà qui éclaire d’un jour nouveau l’actuel litige frontalier entre la Thaïlande (qui chausse les bottes du Siam) et le Cambodge (qui chausse celles de la France). Le traité frontalier de 1893 a été conclu en français entre des Français « ignorants et insouciants » et des Siamois qui ne comprenaient pas parfaitement le français ?

Le Prince Devawongsee a obtenu, en sacrifiant les provinces cambodgiennes sur lesquelles les droits historiques du Siam étaient fuligineux, la disparition de ces deux épines plantées dans la chair du Siam. Ce fut  pour lui un énorme succès diplomatique :

2) Le « privilège de juridiction ».

Depuis le traité de 1856, revu en 1893 et « amélioré » en 1904, Français (bien sûr) mais aussi Annamites, Laos,  Cambodgiens et Chinois installés au Siam et venant se faire inscrire dans nos consulats comme « protégés » bénéficiaient d’un « privilège de juridiction » c’est à dire en clair qu’ils échappaient (tout simplement) aux tribunaux siamois, que ce soit pour un meurtre ou une faillite, pour tomber sous la juridiction « consulaire » (des consuls de France) ou sous celle de « commissions mixtes » (le mot mal compris du Prince), plus clairement paritaires, moitié siamois, moitié français mais avec prépondérance du Consul de France qui a droit d’ « évocation », donc « mixtes » mais non « paritaires » ! En outre, les Siamois n’ont aucun droit de contrôle sur l’établissement de la liste des Siamois qui viennent se placer sous notre « protection ». C’était le fruit de la pression conquérante de la France. C’est peu de chose me direz-vous ? Il y a, en 1907, 30 Français inscrits consulaires, il y en avait 6 en 1906, il y en aura 200 en 1910. Les « protégés » inscrits consulaires de nos protectorats (annamites, laos et khmers) sont environ 15.000.

C’est déjà beaucoup, nous ne sommes en 2010 que 10.000 français inscrits consulaires (qui ne bénéficient en réalité d’aucun privilège et d’une protection inexistante). Le Siam a, à cette époque, environ 6 millions d’habitants, il y en a ou en aurait 600.000 à Bangkok dont « presque » la moitié sont ou seraient des Chinois. Et bien 200.000 chinois (je dis bien...) s’en sont donné à coeur joie et se sont placés en toute connaissance de cause sous notre « protection consulaire ». Ce ne sont que 3 % de la population peut-être mais (probablement sinon plus ?)  ceux qui contrôlait 90 % du commerce siamois, qui échappait ainsi totalement à la juridiction siamoise.

La juridiction des consuls de France valait-elle mieux que celle des tribunaux siamois ?

Imaginons, par simple comparaison, que 3 % de la population française d’origine allogène (il y en a en réalité probablement 10 %) échappe à nos tribunaux pour se faire rendre justice par le Consul d’Algérie ou celui du Mali ou celui d’Italie ou celui d’Arménie ? Imaginons que le Consul d’Algérie considère que l’un de ses ressortissants a été mal jugé par nos tribunaux et « évoque » l’affaire devant sa propre juridiction ? Mieux vaut en rester là.  

Ce n’est là que l’aspect visible de l’iceberg, mais lorsque je lis ou entend en permanence que la Thaïlande, a sa « spécificité » parce qu’elle n’a jamais été « colonisé » et bla bla bla, et bla bla bla, et bla bla bla, je reste songeur..... Ce ne fut pas la colonisation des Espagnols aux amériques (heureusement pour les Siamois) ni celle des Anglais aux mêmes amériques (pas de peaux- rouges à fusiller ici puisque les Siamois sont jaunes) mais combien plus sournoise et plus insidieuse.

Il est patent que ces traités sont des traités inégalitaires au sens que le droit international donne à ce concept, et ont été conclu sous la menace :

En 1893 le Roi du Siam dispose d’une armée de 12.000 hommes et le corps de sa garde personnelle, 600 hommes à pied et 300 à cheval.

Les effectifs d’une division, alors qu’à la même époque la France a un demi-million d’hommes sous les drapeaux, incorporés dans 20 corps d’armée comprenant chacun plusieurs divisions. La marine thaie comprend 2 corvettes de 2000 tonnes et 8 canons, 3 canonières de premère classe  (1250 tonnes et 17 canons), 4 canonières de deuxième classe (780 tonnes, 8 canons), 2 yachts de 875 tonnes et 2 canons, 2 vapeurs à aubes (500 tonnes et 2 canons) et « 1 croiseur ».

Le « grand amiral de la flotte siamoise », à l’époque un aventurier danois qui se fait appeler «  de Richelieu », pas moins, est en réalité un amiral de bateau lavoir. Nous reparlerons de lui bientôt.

Quelques années plus tôt, en 1869, un autre aventurier français, un voyou originaire de la Butte-Monmartre, Ganier, qui se fait appeler « Ganier d’Albin » (nous en reparlerons aussi) revient en France se mettre au service de Gambetta comme Colonel

puis de la commune comme Général, lors de la guerre prusienne. Il se parait de son titre bien réel de « Général en chef des armées de sa Majesté, le Roi du Siam ». Il commandait en réalité les quelques centaines de soldats de la garde personnelle du monarque  qui constitutait alors l’armée siamoise, c’est à dire un bataillon  !

Les Allemands tenaient le système postal, les Anglais le système portuaire, les Danois, la gendarmerie et la marine de guerre, les Français ont tenu plus de 50 ans le système judiciaire commercial c’est à dire le poumon du pays.

Abandonner des pans entiers de souveraineté pour conserver une parcelle de souveraineté ? et bla bla bla, et bla bla bla, je continue à rester songeur.....

Dans une monarchie absolue, le souverain exerce souverainement le pouvoir judiciaire, même s’il le délègue à ses tribunaux. Les rois de France le considéraient comme le plus beau fleuron de leur couronne au point de parfois l’exercer immédiatement, tel Saint Louis sous le chêne ! L’abandon par le Siam d’une partie du pouvoir judiciaire, déjà inscrit dans le traité de 1856 et celui de 1893 est achevé par le traité du 13 février 1904.

Sa récupération en 1907 est énorme.

Elle marque le réveil de l’esprit national. A l’exemple des Japonais qui viennent de triompher militairement des Russes,

un ébranlement et un réveil d’activités incontestablement causés par les victoires japonaises qui prend toute sa signification si l’on considère ce qui se passe à la même époque en Chine, victime elle aussi des « traités inégaux » où des vélléités analogues se manifestent avec une singulière intensité.

C’est un épisode de la rénovation de l’Asie, «  Plus d’immixion, plus d’expansion, plus d’humiliations » dit R. de Caix.  Mais voilà bien une substilité linguistique ! « plu » ou « plusse » ? Comment l’interprétez-vous ?

Dire et redire que la Thaïlande n’a jamais été colonisée revient à dire que Tunisie et Maroc, placés sous notre « protectorat » tout en conservant leur sultan ou leur roi ne l’ont jamais été.

---------------------------------------------------------------------------------------------

Le texte officiel des traités : « Directory for Bangkok and Siam » (année 1914)

Les statistiques administratives : « Almanache de Gotha », diverses années.

Sur la marine de guerre : Commandant de Balincourt, « les flottes de combat », diverses années

Vicomte Robert de Caix « le nouveau traité franco-siamois » 1907

«  Questions diplomatiques et  coloniales » années diverses

Nota

Sans entrer dans le détail de traités qui ne concernant plus notre sujet, je relève – ejusdem farinae - dans le « traité d’amitié et de commerce entre la Grande-Bretagne et le Siam » du 18 avril 1855 l’existence d’un privilège de juridiction pour les sujets britanniques en litige avec un siamois et – au passage parmi des privilèges commerciaux exorbitants - la liberté du négoce de l’opium ! Il y est précisé, l’aveu est ahurissant, que les plénipotentiaires anglais, ignorant la langue siamoise, la version anglaise est la seule bonne. «  Her Britannic Majesty’s plenipotentiary having no knowledge of the Siams language… ».

Une autre convention du 29 novembre 1889 précise au cas où les Siamois l’auraient oublié que la protection consulaire britannique couvre les sujets britanniques évidemment et tous ceux originaires des dominions (sauf erreur, Birmanie, Malaisie et Indes). Combien y avait-il d’indiens (i.e. aujourd’hui, indiens et pakistanais) au Siam à cette époque ?

Le traité conclu avec l’Allemagne le 7 février 1862 crée lui aussi un privilège de juridiction  mais curieusement, c’est la version anglaise qui l’emporte ?

Voilà une bien simple explication à la pléthore de bureaux consulaires à cette époque : Pour l’année 1907, la France, en sus du Consulat général de Bangkok, entretient un consulat à Chantaboun, Korat, Nan, Oubon et Chiangmaï.

L’Angleterre en sus du Consulat de Bangkok, entretient un consulat à Pukhet, un autre à Chiangmaï et un troisième à Kédah (le sultanat n’est pas encore passé sous la suzeraineté anglaise).

 1946 à 2004. Pourquoi le choix de ces dates ?

On se doit d’être étonné de choisir une période aussi longue pour traiter des relations franco-thaïes, mais on se souvient que nous sommes dans le cadre de notre  lecture critique du site de l’Ambassade de France :

Rappel donc :

 « 8/ Après la deuxième guerre mondiale,

Aucune référence aux « indépendances » en 1953 du Cambodge et du Laos et de la conférence de Genève de 1954 pour celle du Vietnam, qui pourtant, de fait, changeaient aussi la donne dans toute la région du Sud –Est et pour la Thaïlande.

« Les relations bilatérales demeurent ténues, même si, en 1960, Sa Majesté le Roi Rama IX et la Reine Sirikit se rendent en visite d’Etat en France ».

Rien sur cette visite d’Etat et aucune « relation » entre 1960 et 2000 ???

9/ « Au début des années 2000,

Les relations franco-thaïlandaises connaissent un nouvel essor »

« à l’occasion de la visite officielle en France du Premier ministre Thaksin Shinawatra en mai 2003, la France et la Thaïlande s’engagent à ouvrir une ère nouvelle de partenariat et de coopération » dans les domaines politique, économique, culturel et scientifique. M. Thaksin désigne la France comme « le partenaire stratégique de la Thaïlande en Europe » et M. Chirac qualifie la Thaïlande de « pays-clé »en Asie.

10/ Ces engagements ont ensuite été précisés dans un « plan d’action conjoint » signé à Paris le 25 mai 2004 par les deux ministres des Affaires étrangères, M. Michel Barnier et M. Surakiart Sathirathai. »

---------------------------------------------

On peut remarquer l’ironie involontaire qui rapproche ainsi Rama IX et le 1^er ministre Thaksin, pour qualifier de ténues (Petit Robert : très mince, très fin, de très petites dimensions), les relations franco-thaïes d’avant Thaksin et « d’ère nouvelle »  avec lui. Il est vrai que le site tend à accroire qu’il n’y a eu aucune relation franco-thaïe en presque 60 ans.

 La réception présidentielle au palais de l’Elysée en l’honneur de Sa Majesté Bhumibol Adulyadej, Roi de Thailande, le 11 Octobre 1960, est plus une marque d’honneur qu’une véritable relation entre deux pays. Le discours du Président de la République française peut en faire foi :  

 « Sire,  

  C’est avec joie que la France reçoit Votre Majesté et Sa Majesté la Reine. 

 Votre visite en France est comme la marque d’un renouveau. Sans doute, entre nos deux pays, les relations ne datent-elles pas d’hier. Il y a trois siècles, le roi Narai et le roi Louis XIV échangèrent des Ambassades. Il y a 63 ans, votre auguste Grand-Père, le roi Chulalong-korn, faisait visite à Paris ... ».  

 Il semble que l’Histoire ait été évacuée. On relatait dans nos précédents articles la « guerre » franco-thaïe, la bataille de Ko Chang, le traité du 9 mai 1941 où la France, restituait à la Thaïlande, le Laos et au Cambodge, le nouveau traité du 27 novembre 1947 qui restituait ces mêmes territoires à la France. 

Mais la guerre était loin et le monde avait changé. Nous n’étions plus dans la conquête de Territoires, mais dans des accords bilatéraux et régionaux. Le monde avec la création de l’ONU tentait de créer des règles de conduite et des valeurs universelles. Les pays, ennemis d’hier, se regroupaient au sein de l’Union Européenne par exemple, et pour l’Asie du Sud Est au sein de l’ASEAN.

L’Association des nations de l'Asie du Sud-Est (ANASE ou ASEAN) qui  est une organisation politique, économique et culturelle regroupant dix pays d' Asie du Sud-Est avait été fondée en 1967 à Bangkok par cinq pays dans le contexte de la guerre froide pour faire notamment barrage aux mouvements communistes.

Aujourd'hui, l'association  offre un espace pour régler les problèmes régionaux et peser en commun dans les négociations internationales. La France et  la Thaïlande doivent désormais penser leurs « relations » dans ce nouveau contexte d’institutions internationales et régionales (avec  ce nouveau concept : « la coopération franco-thaïlandaise en pays tiers »).

Toutefois, pour rester dans notre sujet, les relations entre la France  et la Thaïlande demeuraient minces. Ainsi le service public « Légifrance » du gouvernement français ne recense que 3 décrets de 1946 à 1961, dont deux pour les transports aériens (14 décrets et lois de 1946 à 2007).

On préférait passer de 1960 à la visite officielle en France du Premier ministre Thaksin Shinawatra en mai 2003 qui débouchera sur « Le plan d’action conjoint », signé en mai 2004 : « relations avec la Thaïlande dans les domaines culturel et scientifique [sont] fondées sur un accord de coopération bilatérale signé en septembre 1977 ». 

 Ces priorités prennent notamment en compte :

- le développement des échanges économiques et commerciaux (en particulier dans les secteurs du tourisme de l’agro-industrie, de l’énergie, de l’aéronautique et de l’espace)

- le nouveau statut de donneur émergent de la Thaïlande qui au travers de l’ASEAN du GMS (sous-région du Grand Mékong) et de l’ACMES (« Ayeyawade, Chao Phraya, Mekong, Economic Cooperation Strategy ») s’articule en amont ou en aval avec les activités de la Mission économique et se propose de contribuer directement au développement des pays voisins et à leur intégration régionale.

- l’action et la politique de l’Agence Française de Développement.

- la  collaboration des entreprises françaises, des organismes de recherche français et de l’Alliance Française. » (in Ambassade de France, « La coopération culturelle et technique ).

Mais de simples chiffres donnés ailleurs dans ce même site in « La France en Thaïlande  : présence économique» limitent quelque peu ces louables « intentions » : « Au total, l’engagement financier de la France est d’environ 8 millions d’euros pour la période 2002-2003… ».

Les relations franco-thaïes de la fin de la deuxième guerre mondiale à 2004 n’avaient évidemment plus rien à voir, les enjeux avaient changés. Le colonialisme avait vécu. Nous étions passés de la conquête des territoires et des pays, à la conquête  des « marchés », des transports de troupe au transport des touristes, des petites rencontres d’ « ambassadeurs » et de ministres  aux 400 000 touristes français qui viennent chaque  année visiter la Thaïlande, des petits comptoirs à des centaines d’ entreprises françaises. De même, les Thaïlandais venaient visiter la France,   plus de 800 étudiants thaïs venaient suivre annuellement des études en France.

 Nous étions vraiment dans une ère nouvelle.

Entre les deux guerres (1918-1940)

 « Le Siam et la France intensifient leurs relations : aux liens politiques et diplomatiques classiques, s’ajoutent la coopération militaire (le futur Roi Rama VII fut condisciple du Général de Gaulle à l’Ecole de guerre) et des relations culturelles étroites, dont témoigne le séjour à Paris de nombreux étudiants siamois. Certains d’entre eux, comme Pridi Banomyang, joueront ensuite un rôle très important dans le développement de la Thaïlande moderne.» (site officiel de l’Ambassade de France)

 Effectivement,  Pridi Banomyang et Phibun Songkhram  furent les principaux  acteurs du « coup d’état pacifique » qui allaient mettre fin en 1932 à la monarchie absolue. Et Phibun déclarera la guerre à la France en 1940. La « modernité » prend parfois des formes extrêmes. Ils fondent, à Paris,  en février 1927,  un nouveau Parti « révolutionnaire ». 

Il faut se rappeler que les élites colonisées ont suivi avec espoir et ont été déçues par les négociations du Traité de Versailles qui visaient à remodeler le monde sur de nouveaux principes et à revoir « la question coloniale ». La Révolution russe d’octobre 1917,  la création du premier pays communiste et le léninisme ont  constitué un pouvoir d’attraction parmi les nationalistes asiatiques, donné un cadre de pensée et un projet de modernisation et de libération nationale. Certains (on pense à Ho Chi Minh) rejoignirent  des filières « révolutionnaires » soutenues par le Komintern. D’autres, comme les Siamois, vont créer le Ratsadon Khana.

Le Ratsadon Khana

En effet, le 17 février 1927, dans un hôtel parisien,  sept étudiants siamois   (le Lt Prayoon Pamornmontrise, le Lt Plaek Khittasangkla (alias Phibul), étudiant de l’Ecole de l Artillerie de Paris, le Lt Thatsanai Mitphakdi, étudiant à l’ Académie de Cavalerie française, Tua Lophanukrom, étudie les  sciences en Suisse, Luang Siriratchamaitri, diplomate à l’ Ambassade du Siam à Paris, Nauep Phahonyotin , étudie en Angleterre, Pridi Panomyong, étudiant en droit à l’ Institut Politiques de Paris) fondent, en cinq jours,  ce qui va devenir le Ratsadon Khana.

Le groupe « révolutionnaire »  se donne 6 objectifs (Le pouvoir au Peuple, la sécurité nationale, le bien-être pour tous, l’égalité, des droits de liberté  pour le peuple, et l’enseignement public pour tous),  et se dit prêt, si nécessaire, à renverser le gouvernement et le système de la Monarchie absolue.

De retour au Siam, une centaine de nouveaux adhérents les rejoignent. Ils viennent de l’Armée, de la Marine, des fonctionnaires, et de la société civile, et s’organisent en quatre branches (civile dirigée par Pridi, Armée dirigée par Luang Phanomyong, Marine dirigée par Luang Sinthisongkhamchai et officiers supérieurs par le colonel Phahonyothin ). Ils réussiront leur coup d’Etat en 1932 et mettront fin à la Monarchie absolue. Le Parti se divisera en de nombreuses factions tant les intérêts, les convictions politiques étaient divergentes. Finalement s’affronteront le chef des « civils » Pridi et le chef des « militaires »le futur Maréchal Phibun.  Six premiers ministres sortiront néanmoins de ses rangs et les  principaux leaders domineront la vie politique thaïlandaise pendant deux décennies.

                                 ------------------------------------------------------

 Nous avons vu que le roi Varjiravudh (Rama VI), en déclarant la guerre à l’Allemagne le 22 juillet 1917 avait bénéficié du droit des vainqueurs. Le traité de Versailles du 28 juin 1919 lui avait donné le droit de confisquer tous les avoirs allemands au Siam, de renégocier et d’obtenir l’abrogation du droit d’exterritorialité par les super puissances franco-anglo-américaines. Le Siam devenait membre fondateur de la Société des Nations en 1920.

Rama VI meurt en 1925. Le Prince Prajadhipok Sakdidej (Rama VII)  est couronné le 26 novembre 1925  à l’âge de 32 ans. (8 novembre 1893 - 30 mai 1941).

Il est le dernier fils du roi Chulalongkorn (Rama V) et de la Reine Sri Patcharindra. Ce prince timide opta pour une carrière militaire. Il fut instruit à l'Université d'Eton et à l'académie militaire de Woolwich en Angleterre, et plus tard à l’École Supérieure de Guerre en France (condisciple du Général de Gaulle à l’Ecole de guerre). Quand il  revient au Siam en 1924, il ne peut se douter qu’il sera  le dernier roi absolu et le premier de la monarchie constitutionnelle de Thaïlande.

A peine couronné, il peut avoir le sentiment, que  le traité d’amitié de commerce et de navigation  du 12 janvier 1926 signé avec la France inaugure des relations pacifiques avec les grandes puissances 

La crise économique 

Le Siam, bien que sorti « vainqueur «  de la 1^ère guerre mondiale, va rencontrer assez rapidement la récession économique, car dès1920 le revenu national est inférieur aux dépenses. Rama VII va tenter de mener une politique économique courageuse, bien que mal vue  parmi la bureaucratie et l’Armée, qui vise à réduire les dépenses publiques. Il exprime lui-même sa compassion pour les victimes tout en déclarant qu’il « n’a pas d’autres alternatives »  En 1928 , il promeut les coopératives d’agriculteurs , conscient qu’elles  peuvent atténuer le choc économique, une loi sur les terres , continue le programme de routes , de chemins de fer…

Mais la crise de 1929 frappe de plein fouet le royaume, entraînant l'effondrement des prix du riz. Ce contexte favorise l'opposition libérale, menée par des étudiants formés à Paris

Son règne devint impopulaire. De plus, le Siam décide de ne pas abandonner l'étalon-or en 1931, ce qui entraîne  la baisse de compétitivité de ses exportations qui se traduisent par des restrictions budgétaires dans la fonction publique et l'armée.

Il pense alors que la modernisation de son  pays, poussé par l’aile libérale doit passer par une profonde  réforme politique.  Il tente de promulguer une nouvelle constitution en avril 1932.

Le coup d’Etat du 24 juin 1932

Pridi, avait reçu une bourse du gouvernement pour étudier le droit et l'économie politique à la Sorbonne, et est retourné au Siam en 1927 pour travailler  au ministère de la Justice.  Il fut ministre de l’ Intérieur (1935), des Affaires étrangères (1935-1937), des Finances (1938), 1^er ministre (1946).

Phahonyothin (Phraya Phahon), après avoir étudié à l’Académie militaire royale de Chulachomkla ,  reçoit une bourse royale et va étudier en 1903 à l’ Académie militaire prussienne de Lichterfelde près de Berlin, où il aurait été condisciple de Hermann Goering. Il part ensuite étudier dans une école d’ingénieur au Danemark. Faute de ressources , il retourne au Siam en 1912. En 1931, il est élevé au rang de Phraya Phahon et devient colonel .En 1932, il devient inspecteur de l’Armée Royale du Siam. Il est le leader du contre-coup d’Etat de 1933 et sera le second 1^er ministre de 1933 à 1938.  

Le nouveau régime installa une dictature de Parti, estimant que les Thaïs n’avaient pas  un niveau suffisant et devaient passer par une période d’essai d’apprentissage de la démocratie.

Le 10 décembre 1932, le roi signa une Constitution de type parlementaire qui promettait le suffrage universel et des élections générales tous les quatre ans. Phraya Manopakorn fut nommé Premier ministre (il était le 1^er président du Comité du peuple, émanation du Parti du Peuple .

Le contre-coup d'état du 20 juin 1933

En Mars 1933, une crise constitutionnelle est créée par le projet de Plan d'action économique de Pridi, qui contenait de nombreux éléments « révolutionnaires ». Il organise un Etat providence,  nationalise les terres agricoles, distribue les terres aux ruraux pauvres, intervient dans le secteur privé et l’organisation du  travail…Le Roi lui- même juge ce plan de « communiste » . 

  Le 1er ministre Phraya Mano n’approuve pas ce Plan et   le 1 avril 1933, ordonne la dissolution de l'Assemblée Nationale et suspend  certains articles de la constitution, promeut des décrets d’urgence (tel que la loi « anticommuniste »). Pridi est contraint à l’exil. De nombreux membres du Parti du Peuple se regroupent alors sous la direction du colonel Phraya Pahol.

Le 15 Juin, Phraya Phahol démissionne du Cabinet en invoquant des «raisons de santé». Le 20 juin 1933, il organise et réussit un contre coup d’Etat, rétablit l’Assemblée Nationale, se nomme 1^er ministre.

Rébellion royaliste du Prince Boworadet d’octobre 1933

 En réaction contre le nouveau coup d’Etat du nouveau Premier ministre, et  outré par le droit donné à quiconque de pouvoir poursuivre le Roi, le Général Bovoradej, Ministre de la Défense du précédent gouvernement (et ancien Ambassadeur du Siam en France) soutenu par les Royalistes « constitutionnels »  tente de renverser le pouvoir.  Des combats eurent lieu de 11 au 17 octobre 1933 pour se terminer par la victoire de l'armée conduite par Phibun.

Le roi Prajadhipok (Rama VII), bien que n'ayant pas de lien avec la rébellion, se trouve politiquement en « porte-à-faux », et ne peut plus accepter une politique qui se fait toujours en son nom. Il se rend alors en Europe sous le prétexte d'y faire soigner sa vue. Durant son séjour européen, de nouvelles querelles éclatent avec le gouvernement, et particulièrement au début de1935. Il décide d’abdiquer le 2 mars 1935 dans une lettre envoyée d’Angleterre. Dans son discours d'adieu à la nation, il déclare qu'il a abandonné son pouvoir absolu au profit du peuple thaï tout entier et non d'un groupe particulier. Il demeura en Angleterre jusqu'à sa mort, en 1941 à l'âge de 48 ans, avec le titre de Prince Sukhothaï.

Deux versions sont véhiculées pour sa succession. L’une précise que dans  sa lettre de démission il abdiqua en faveur de son neveu Amanda Mahidol. L autre, prétend que n’ayant pas désigné de successeur, l'Assemblée Nationale proclama Ananda Mahidon roi, sous le nom de Rama VIII. Cet enfant de dix ans, étudiant en Suisse était le fils aîné du Prince Mahidol de Songkla et neveu du roi défunt. Un Conseil de régence de trois membres fut désigné pour agir durant sa minorité.

Le 16 décembre 1938, le Conseil de Régence nommait le colonel Luang Phibul comme Premier Ministre en remplacement du Colonel Phraya Pahol. Il consolida sa position en nommant plusieurs membres de sa faction militaire à des postes gouvernementaux influents.

Pibulsonggram commença par accélérer la modernisation de la Thaïlande et mit sur pied un régime inspiré du fascisme européen, basé sur une propagande ultranationaliste. Avec l'aide de son ministre de la propagande Luang Wichitwathakan, la presse et la radio diffusaient continuellement propos et slogans du premier ministre, instaurant un véritable culte de la personnalité. Ses portraits  étaient présents partout, tandis que ceux de l'ancien roi Rama VII étaient interdits.En 1939, il fit arrêter 40 opposants politiques, monarchistes comme démocrates. Après une parodie de procès, 18 d'entre eux furent exécutés.

Le nationalisme thaïlandais

Le gouvernement impose la langue parlée à Bangkok comme langue nationale. La population doit adopter le vêtement occidental. Phibun veut intégrer les populations non-Thaïes du Nord et du Nord-Est du pays afin d’affirmer un peu plus la souveraineté du territoire national aux frontières et  rapatrier les tribus Thaïes établies à l’extérieur du pays. Une idéologie de la  nation thaïe avec son slogan la "Thaïlande aux Thaïs"  se met en place censée rappeler un passé historique commun, une unité de tous les peuples de langue thaï, qui inclue les Lao du Laos et les Shan de Birmanie. Elle sera symbolisée, en 1939, par un nouveau nom donné au Pays : le Prathet Thaï, "pays des Thaïs" (ou Thaïlande). (Le nom de Prathet Thaï ne sera officiel que le 11 mai 1949). Le régime adopta également une politique nationaliste en matière économique, en menant une politique de quotas visant à réduire la place des produits chinois en Thaïlande, et à favoriser les produits locaux ( Dans un discours de 1938, Luang Wichitwathakan compara les Chinois du Siam aux Juifs d'Allemagne).

En politique étrangère, le gouvernement constitutionnel promulgue un ensemble de codes juridiques, ouvrant la voie à de nouveaux traités signés entre 1937 et 1938 qui annulent les droits extraterritoriaux de 12 pays. De même le gouvernement revendique le rattachement à la couronne de tous les territoires habités par des peuples de race ou de langue thaïe, et remet en cause les Traités signés avec la France la Grande-Bretagne  en 1904, 1907 et 1909. On évoque le rattachement des anciennes  suzerainetés « historiques » exercées sur le royaume Khmer et les principautés ou sultanats du nord de la Malaisie sous contrôle britannique, le Laos  rattaché en 1904 à l’Indochine française, les territoires du Cambodge abandonnés durant le règne du roi Chulalongkorn (provinces de Melou Prei et de Tonlé Repou en 1904, et provinces de Battambang, de Sisophon et de Siem Reap en 1907).

Les  revendications territoriales avec la France

Juste avant la seconde guerre mondiale, des négociations « cordiales » entre Phibun et la France sont entamées au sujet des frontières séparant l’Indochine et le Siam. Mais le gouvernement Daladier n’est pas disposé à céder sur tous les points revendiqués. Il s’engage tout de même à procéder rapidement à quelques modifications mineures des frontières séparant la Thaïlande et l'Indochine française en échange d’un pacte d’amitié et de non agression qui est signé le 12 juin 1940. Mais, l'armistice signé par la France avec l'Allemagne conduit le gouvernement de Bangkok à n'accepter la ratification du traité que si la France accepte de céder le Cambodge et une partie du Laos.

En septembre 1940, des échanges de notes à ce sujet entre Bangkok et Vichy se terminent par une rupture des discussions et la propagande siamoise se déchaîne contre la France.

En 1940, profitant de l’affaiblissement de la France après la défaite de juin la Thaïlande attaque l’Indochine française.

Principales sources : wikipédia, et article de Fabrice Thery, « La guerre franco-thaïlandaise »

Le Traité du 23 mars 1907

« Dans le contexte de l’expansion coloniale française dans la région, plusieurs incidents opposent le Siam et la France, notamment celui de « PAK NAM » en 1893. Mais les relations s’apaisent. A deux reprises, en 1897 et en 1907, le Roi Rama V effectue une visite d’Etat en France » (Site officiel de l’ambassade de France).

« Mais les relations s’apaisent » ???

 Nous allons voir que les relations franco-thaïes entre le traité du 3 octobre 1893 et celui du 23 mars 1907 furent tout sauf  « apaisantes ».

La signature du traité de 1893 avait plongé la Cour du Siam dans une « véritable crise intérieure » (Duke, op. cité). Le refus de l’Angleterre d’aider la ligne soutenue par les pro-anglais, les attaques ouvertes du parti nationaliste contre les « conseillers » européens du Roi, l‘ultimatum français, le blocus, la signature du Traité avec pour la première fois une menace sur l’indépendance du Pays, les visées coloniales des deux superpuissances, ne pouvaient déboucher que sur une période incertaine, troublée, très « active »au niveau diplomatique.

Il faudra en fait dix ans pour régler les problèmes et les différends issus de  ce traité et de la convention de 1893.

Pendant cette période, le « combat diplomatique » fut incessant, implacable, acharné, quotidien ; chacun défendant son point de vue avec opiniâtreté… La convention stipulait de régler les « affaires » de Kammon, de Tong Xieng Kham par exemple, les « problèmes »  territoriaux demeuraient, comme ceux de Luang Prabang. L’abandon de la rive gauche du Mékong par les Thaïs ne leur donnaient pas de droit pour la rive droite. L’article 3 pouvait aussi être lu par les Thaïs comme une menace d’annexion de Battambung et de Siem Reap.

De nombreux incidents comme Paklay en mars1895 et Nong Khaï, Oubon,  envenimèrent durablement les « négociations ». Les accords douaniers et commerciaux débouchaient souvent sur des conflits à régler au « plus haut niveau », et il y avait les problèmes épineux des populations.

Le traité donnait un droit de protection consulaire aux Français mais aussi  à ceux qui dépendaient du « Protectorat français » comme les Annamites, les Laotiens, les  Cambodgiens. De plus, le Consulat français proposait aussi aux Chinois et aux Japonais de s’inscrire. La France voulait aussi  « obtenir le rapatriement des populations autrefois transplantées » (Duke, op. cité) (« transplantés » comprendre captifs et esclaves ramenés lors des guerres).Les discussions ne pouvaient être que très vives, l’entente impossible ; les Thaïs considérant  comme Siamois ceux qui étaient sur leur sol depuis 10 ans.

Le Roi décide alors, en 1897, de régler lui-même ces questions, et part en Europe pour consulter et évaluer ses soutiens et fait un tour des capitales : Russie, Allemagne, Angleterre. Il est reçu en France en septembre 1897 par le Président Félix Faure et le ministre des Affaires étrangères.

Les négociations se poursuivent à Paris en novembre 1898 entre Phya Surya (ministre thaï à Paris) et Defrance (Consul à Bangkok), et le 13 mars 1899 entre l’envoyé spécial du roi de Siam Phya Sri Sahadeb à Saïgon avec le gouverneur général d’Indochine Paul Doumer. Celui-ci est reçu à Bangkok, le 21 avril 1899 par le Roi qui, satisfait, peut écrire « le seul gentilhomme français qu’il ait jamais vu » (Duke, op. cité). Mais aucun accord n’est encore en vue puisque Defrance est envoyé à la Cour pour négocier avec  le Prince Dévawongse sur ces mêmes  questions du droit de Protection française, de Luang Prabang, et de la zone des 25 km.

Le 28 février 1900 le Prince reconnait qu’il n’y a pas d’entente. Une rupture des négociations s’ensuivit de 1900 à 1902.

L’échec était patent après sept ans de négociations avec la France.

Le Roi, aurait pu être rassuré pour l’indépendance de son pays  par la Déclaration anglo-française du 15 janvier 1896, établissant leur zone d’influence au Siam et garantissant une zone tampon, dans le bassin de la Ménam, par ses nouvelles alliances avec les Japonais ((traité du 25 février 1898), son rapprochement avec les Allemands…  Mais il était informé que même au sein du Parlement français  le ministre des affaires étrangères était attaqué, le parti colonialiste très influent, une partie de la presse virulente. Les pourparlers reprennent à Paris en 1902. Le ministre français des affaires étrangères Delcassé  propose le 7 octobre 1902 la signature d’une convention  destinée à régler les difficultés d’interprétation du traité de 1893. Mais il n’est pas soutenu au Parlement. Le parti colonial à la Chambre, le Comité Asie française, la presse de gauche, L’Echo de Paris, L’Intransigeant se font entendre…

Il propose alors  à Phya Surya dans un mémorandum du 13 mai 1903, une nouvelle base de discussion qui devait aboutir à la signature de la Convention du 13 février 1904 (ratifiée en décembre 1904).

Le Siam, selon des sources diplomatiques françaises, avait fait toutes les concessions possibles (lettre de Boissonnas à Delcassé, in Duke). Le Bangkok Times indiquait bien comment la France et l’Angleterre s’étaient « appropriés de vastes territoires,  arrachés morceaux par morceaux au patrimoine thaï » (Duke). Mais le rapprochement franco-anglais qui devait aboutir, le 8 avril 1904,  à « L’entente cordiale » ne laissait plus de choix au Siam. Les zones d’influence avaient été nettement précisées, des cartes établies, des engagements pris.

La Convention de 13 articles établissait un nouveau cadre de « travail » très important, comme la délimitation des frontières entre le Siam et le Cambodge (article1), de Luang Prabang (article 2), entre le Siam et l’Indochine française (article 3). Le Siam renonçait à sa suzeraineté sur Luang Prabang et la rive droite du Mékong (article 4), Les troupes françaises devaient quitter Chantaboun (article 5). Elle comportait des dispositions « commerciales » sur les futurs ports, canaux, chemins de fer et  précisait, une fois de plus, la juridiction et la protection des Français.

Le travail de délimitation de frontières fiables débouchait sur des questions vitales d’échanges de territoire (comme par exemple : la question de Trat, les limites entre Pursat et Battambang, le territoire de Dan Saï…). On peut se douter que chaque parcelle fut de part et d’autre âprement débattue, négociée entre les différents acteurs nationaux, partisans coloniaux, idéologiques… En novembre 1906, le nouveau Président du Conseil Clémenceau autorisait les nouvelles négociations, qui pouvaient reprendre et aboutiraient par le Traité du 23 mars 1907.

Le gouvernement siamois cédait à la France les Territoires de Battambang, Siemréap et Sisophon (article 1). Le Gouvernement français cédait au Siam les Territoires de  Dan-Sai et de Trat (article 2).Des délais, une commission étaient établis (articles 3 et 4). Les articles 5 et 6 établissaient les statuts juridiques des Asiatiques sujets et protégés des Français.

Le Siam entrait dans une nouvelle période de son Histoire. Certes il avait perdu sa suzeraineté sur le Laos et le Cambodge, quatre territoires « malais » (Kedah, Perlis, Kelantan, et Trengganu) (1909), mais avait conservé son indépendance, grâce à « L’Entente Cordiale » franco-anglaise du 8 avril 1904, définissant leurs zones d’influence.

Le départ du Roi Chulalongkorn pour l’Europe en mars 1907 est peut-être le signe de l’acceptation de ce nouveau monde. Sa visite à Versailles, la réalisation de sa statue équestre, qui devait être exposée le 11 novembre 1908 à Bangkok, pour les 40 ans de son règne (CF. Eléonore Fosse, « Le Petit journal », 22/10/2007) la fierté de l’Oeuvre accomplie.

La France, le Royaume Uni et la Russie créaient la triple entente en 1907 pour contrer la Triplice (l’Empire allemand, l’Empire austro-hongrois, et l’Italie). Leur confrontation allait déboucher sur la 1^ère guerre mondiale.