Le Bouddha d’émeraude, lit-on partout, est le Palladium du Siam. Ce vocable rappelle la statue de la déesse Pallas tombée du ciel et gage de la conservation de la ville de Troie (1).

La statue est pour les Thaïs Phra kaeomorakot ce qui signifie tout simplement Bouddha d’émeraude (พระแก้วมรกต) ou plus cérémonieusement Phuta Mahamanirattanapatimakon  (พุทธมหามณีรัตนปฏิมากร), la « grande sculpture précieuse de Bouddha ». Son nom entre dans celui, officiel, de la capitale comme « précieux joyau » (2). Nous l’avons probablement tous admiré de loin mais sans pouvoir la photographier, vêtue de ses atours de saison dans la chapelle du temple du palais royal qui porte son nom, Wat phrakaeo.  

Citons quelques descriptions anciennes de voyageurs curieux :

En 1894, Lucien Fournerau, géographe, archéologue et explorateur nous donne une description un peu cavalière de ce « bibelot » qu’il a visité en 1891 :

« …Enfin, comme point extrême de l’autel, la célèbre figurine de Bouddha, taillé dans un émeraude, préside à l’olympe siamois. Cet objet fut pris en l’an 1777 de notre ère par le roi Phaya Tack dans la capitale du Laos, Vieng-Chan et rapporté dans cette pagode à laquelle il donna le nom de Phra Khéo. Cette petite merveille dont tous les voyageurs ont parlé a pour principal défaut de n’être pas en émeraude ; elle est en jade ce qui n’en fait pas moins un assez joli bibelot » (3).

Nous avons rencontré Isabelle Massieu, un « bas bleu » dont il est de bon ton de dire qu’elle fut une intrépide voyageuse (4). En 1901, elle nous décrit le Bouddha d’émeraude  comme suit :

« Le Wat Phrakéo renferme des trésors infinis. Un grand nombre de bouddhas assis ou debout sont en or massif, resplendissants de pierres précieuses. Ils proviennent, paraît-il, de l'ancienne capitale du Laos, la superbe Vien-Chan ou Vien-Tian, sur le Mékong. Les Siamois la détruisirent de fond en comble en 1829, après lui avoir dérobé ses richesses, parmi lesquelles se trouvait le fameux palladium, le Bouddha en émeraude, le Phra-Kéo, qui, en réalité, est en jade. L'idole est juchée sur un amoncellement d'autels superposés et mesure 0m25 de hauteur ».

Ceci établit à tout le moins que notre « aventurière » n’a pas vu ce qu’elle décrit et que ses notions de l’histoire du Siam sont balbutiantes. Mais elle lance une réflexion qui a son importance : 

« Depuis que les événements de 1893 ont donné Vien-Tian à la France, les Siamois craignent de voir cette effigie déserter leur capitale pour retourner au Laos. Ils y font bonne garde, car sa disparition serait la fin de la domination siamoise » (5).  

L’idée d’attribuer ce monument au patrimoine colonial de la France est reprise par Claudius Madrolle en 1902 « Ce fétiche, que la France serait en droit  de réclamer puisqu'il provient de pillages sur la rive gauche du Mé-kong, est un précieux talisman pour les asiatiques : sa possession assure, d'après eux, la puissance et l'opulence » (6). Ne lui reprochons pas ces délires du parti colonial, ils sont de son temps, mais  il a l’immense mérite d’avoir rédigé le premier guide touristique de la région qui, les prix mis à part, a toujours sa valeur !

En 1904, une  autre voyageuse, Cäcilie von Rodt (Cécile de Rodt) nous en parle aussi de façon plus enthousiaste (7) :

« Le centre de ce parc auquel de beaux arbres, des fleurs des tropiques, des étangs couverts de lotus prêtent un charme tout poétique est occupé par le grand wat où trône un Bouddha d'émeraude. C'est celui que le souverain vient implorer. Le toit revêtu de mosaïques brillant comme de l'or aux rayons du soleil dresse ses trois faîtes superposés garnis de flammes au-dessus d'une cella de style grec entourée de colonnades. De hautes marches conduisent aux deux portes noires incrustées d'or entre lesquelles siège le maître du lieu. Des fresques trop chargées décorent les murailles; les chasses, les processions, les batailles, les fêtes se succèdent sans perspective, mais frappent par leurs couleurs vives et harmonieuses. Très haut, au-dessus d'un autel, on entrevoit vaguement dans la pénombre, une figure de jade vert dont la tête est formée d'une seule pierre précieuse; c'est le Bouddha d'émeraude. Un demi-jour mystérieux flotte autour du dieu à peine visible sous l'amoncellement de ses vêtements d'or. Soulevées par la main d'un prêtre, les lourdes draperies qui interceptaient la lumière s'écartent, et le sanctuaire est inondé d'un flot de rayons dorés. Il en tombe un sur l'image du dieu qui se détache, lumineuse; Bouddha, serein et majestueux, sort de l'ombre et semble s'avancer pour bénir les fidèles groupés à ses pieds ». 

Paul Le Boulanger en 1930 nous dit peu de choses de « cet insigne de la puissance et du commandement » qu’il nous le décrit comme « taillé dans un bloc de jaspe verte » (8).

Signalons enfin sur un point précis une monographie récente (1996) d’un érudit laotien « La statue du Bouddha fut finalement taillée en émeraude. Parfaitement fabriquée, elle ne laissait voir aucun défaut » (9).

Mais notre Bouddha eut au siècle précédent deux observateurs privilégiés, Monseigneur Pallegoix et Sir John Bowring, tous deux ayant vécu, le premier beaucoup plus que le second, dans l’intimité du roi Mongkut. Pour Monseigneur Pallegoix qui écrit en 1854, il ne s’agit évidemment que d’une « idole » mais « faite d’une seule émeraude d’une coudée de haut, évaluée par les Anglais à 200.000 piastres (plus d’un million) » (10). On ne sait quelle coudée utilise Monseigneur Pallegoix, celle-ci variant selon les régions, admettons 60 centimètres environ. La statuette, bien que nul ne soit jamais allé prendre ses mesures, est de 66 centimètres (26 pouces) sur environ 48 centimètres (19 pouces) bien que certains (Wikipédia) parlent de 76,20 centimètres et d’autres de 75. Nous sommes toutefois loin des 25 centimètres de Madame Massieu !

Le prélat ne nous donne malheureusement aucune autre précision. Quand il parle d’émeraude (มรกต morakot), 

on peut penser, rédacteur de la première grammaire siamoise et du premier dictionnaire significatif, qu’il fait la différence entre cette pierre, le jade (yok หยก) 

et le jaspe (anmani อัญมณี) (11). 

Sir John Bowring n’a pas eu avec le roi Mongkut les rapports privilégiés et amicaux de l’Evêque. Il excipe toutefois en 1857 d’une correspondance que lui a ou lui aurait adressée le roi en 1854 selon laquelle la statuette serait en jaspe venu de Chine, dressée sur un piédestal de 34 pieds 23 quarts de pouce (un peu plus de 10 mètres ce qui correspond à la réalité) faisant bon marché en outre de l’histoire légendaire de la statuette. (12).

Nous devons la description des vêtements à Robert Lingat dans sa remarquable étude sur laquelle nous reviendrons (13). Ce vêtement est changé au début de chaque saison, le premier jour de la lune décroissante, les 4ème, 8ème et 12ème mois c’est-à-dire mars, juillet et novembre au cours de cérémonies que  nous décrit longuement Robert Lingat.

C’est au roi seul qu’il appartient de dévêtir, dépoussiérer puis revêtir la statue.

Ces dernières années, c’est le prince héritier qui en fut chargé, ce qui lui confère,  soit dit en passant, une incontestable légitimité.

Cette pratique des « Bouddhas parés » serait d’ailleurs d’origine spécifiquement indienne ce qui nous conduit à nous pencher sur les origines de la statuette (14).

Les origines légendaires

Nous n’en dirons que quelques mots. La statuette a fait l’objet de trois communications remarquables de notre ami du site « Merveilleuse Chaing-maï » (15), c’est assurément à ce jour la meilleure analyse sur le sujet, même si l’auteur est parfois (à notre goût) quelque peu iconoclaste.

Les textes anciens ont été étudiés par Lingat (13).

Le Rattanaphimphuang ou Ratanabimbavangsa (รัตนพิมพวงศ์) qui a été édité en 1913 par les soins de la Bibliothèque Vajirana (วชิรญาณ). 

Elle est l’œuvre d’un moine nommé Phromratpanya (พรหมราชปัญญา) et daterait de la seconde moitié du XVème siècle. Une autre chronique  appelée Jinakalamalini (ชิกาลมาลินี) écrite en Pali au début du XVIème par un moine nommé Ratana  Panyayana  รัตนปัญญาณ a été publiée à Bangkok en 1908  et traduite par Coédès (16). 

Un troisième récit, Amarakata buddharupanidana  (พระพุทธรูปพมรกตนิทาน) est un  manuscrit birman du XVème écrite en pali et en langue du Lanna (yuôn) traduit par Camille Notton, le remarquable érudit consul de France à Chiangmaï  a publié en 1932 « The chronicle of the Emerald Buddha » (17).

C’est un manuscrit sur feuilles de palmier trouvé à Chiangmaï qui ne renferme aucune indication sur le nom de l'auteur ni sur la date à laquelle il a été composé. Toutes ces sources ont été fort doctement analysées par Coédès selon qui les auteurs auraient en réalité reproduit une source « en langue indigène unique » (18). 

Nous nous garderons, faute de compétences, d’entrer dans ces querelles érudites tout en relevant que trois sources différentes peuvent relater de mêmes événements relevant d’un lointain passé, transmis par une longue tradition orale (19). Faut-il nier la valeur du texte qui demeurera le meilleur panorama d'une expérience religieuse vécue dans un passé lointain, même s’il subsiste des zones d'ombre ou des mystères ?

Cinq siècles après le passage du Bouddha dans le Nirvana, vivait en Inde un ascète nommé phra Nakhasena (พระนาคเสน) profondément dévoué aux enseignements du Bouddha. Il devint moine dans la ville de Patalibutra dans la région de Bénarès, ville dont les habitants avaient oublié les enseignements de Bouddha. 

Sa tristesse devant cette impiété atteint les pentes du mont Meru, le domaine des dieux, et le puissant dieu Indra. Indra et Vishnu descendirent de la montagne pour rejoindre le temple de Nakhasena. En voyant les deux divinités, Nakhasena tomba à genoux. Indra lui demanda de lui expliquer ses soucis. Il lui  expliqua que les enseignements de Bouddha devraient être suivis par tous et qu'une image du Bouddha devait être créée afin que tous puissent lui manifester leur respect.  L'image de Bouddha pour durer éternellement devait être ciselée dans une pierre précieuse.

« Si je fais une statue du Buddha en or ou en argent, les hommes des temps futurs, qui seront cupides et animés des pires intentions, détruiront cette image ; aussi vais-je employer pour faire la  statue une pierre précieuse douée de pouvoirs surnaturels » (20). 

Indra  chargea Vishnu d'aller rechercher la plus précieuse de toutes les pierres précieuses pour l'image de Bouddha. Indra calma les craintes de Vishnu et l'accompagna dans une montagne peuplée de démons malfaisants gardant leurs trésors avec autant de soin que les rois de Siam gardent leurs éléphants blancs. Il fallait récupérer une pierre assez grande pour y sculpter l’image. Reconnaissant Indra, les démons abandonnèrent leurs armes et Indra et Vishnu furent autorisés à emporter une pierre à la lueur verte lumineuse.

Ils revinrent au temple avec elle. Indra retourna au mont Meru ...

... et Vishnu resta avec Nakhasena, prenant l’apparence d'un sculpteur pour créer l'image du Bouddha, l'image brillante du Bouddha d'émeraude. Il fut placé dans un temple au toit d'or somptueux et attira des milliers de personnes de tous les coins de la terre. Mais suite à une guerre civile dans la ville de Padalibutra et  pour la sécurité de la statue, le  souverain l’envoya au roi de Lankadvipa (Ceylan) avec l'intention de le faire revenir dans son royaume une fois que les troubles auraient cessé mais l'image resta en Lankadvipa pendant deux siècles pour les uns, quatre pour les autres y assurant la prospérité du bouddhisme.

Commencèrent alors les pérégrinations de la statue, 

Pagan, Angkor, Ligor (Nakhonsrithammarat) ou il se retrouvait au Wat Phra Mahathat (วัดพระมหาธาตุวรมหาวิหาร), construit il y a 1700 ans pour l’accueillir à son retour du Cambodge... 

...Khampengphet,  puis à Chiangraï. C’est la fin de la période légendaire ou pseudo historique (21). Suivra ensuite la période laotienne qui durera jusqu’à la fin de son séjour à Vientiane et la période siamoise qui va de la prise de Vientiane par les siamois jusqu’à nos jours.

C’est à Chiangrai qu’il est redécouvert en 1434 ou 1436 nous passons du mythe à la réalité. Il s’y trouvait à l’intérieur d'un grand stupa qui s’écroule frappé par la foudre.

Un moine remarqua une image de Bouddha recouvert de feuilles d'or sous le stuc émietté. Estimant que l'image était composée de pierre ordinaire, les moines du temple placèrent la statue dans le wihan (sanctuaire) en compagnie de nombreuses autres statues.

Deux ou trois mois plus tard, le plâtre qui recouvrait la statue recouvert de feuilles d'or fut ébréché à la pointe du nez.  L’abbé du temple s’aperçut que l'intérieur était fait d'un beau cristal vert et l’ébrécha sur toute sa surface. La statue était faite d'une pierre sans marques ni imperfection. C’était celle de la tradition que l’on croyait  perdue à tout jamais. La population de Chiangraï et des environs affluèrent bientôt pour vénérer le Bouddha d'Emeraude. Nous allons le retrouver à Lampang où il resta 30 ans dans un temple toujours appelé wat Phra kaeo ; Puis à Chaigmaï en 1468 pendant 84 ans, puis enfin à Luangpranbang et enfin à Vientiane jusqu’à la prise et au sac de la ville par les siamois de Taksin en 1778.

Celui-ci, de retour dans son pays le plaça dans un bâtiment près de Wat Arun où il resta jusqu’à la mort de Taksin, mis à mort par Chao Phra Chakri, qui à son tour monta sur le trône et prit le titre de Rama Ier. Il déplaça la capitale à travers le Maenam Chao Phra à son emplacement actuel et construisit pour l’accueillir le Wat Phra Keo après sa montée sur le trône en 1782.

En ce qui concerne son passage au Laos, Louis Finot nous donne la traduction d’une chronique laotienne qui doit être citée : « Le Pra Kaeo fut taillé par Viçvakarman, à la demande du thera Nâgasena, de Pâtaliputta, dans une émeraude cédée par les yaksa du mont Vemullapabbata. 

Cette statue miraculeuse eut une existence errante : elle passa de Pâtaliputta à Lanka, puis successivement à Indapattha (Cambodge), Ayuthia, Kamphêng Phêt, Lavo, de nouveau à Kamphêng Phêt, Xieng Rai, Xieng Mai, d'où elle fut transportée à Luang Prabang par le roi Jaya Jettha, fils de PôMisarat (1547) ». 

Le récit s'arrête à cette date et les destinées ultérieures du Phra Kaeo sont connues,  Finot continue : Á peine était-il arrivé à Luang Prabang qu'il fut transporté à Vientiane où il resta jusqu'à la prise de cette ville par les Siamois en 1827 : il fut emporté à Bangkok où il est encore, dans le wat Phra Khaeo (22).

Cette introduction fut longue mais ceux qui souhaitent approfondir ce sujet trouveront tous les textes que nous citons accessibles sans difficultés soit  sur le site de la bibliothèque nationale (gallica.bnf.fr) soit, pour les articles du BEFO sur le site www.persée.fr. Notre souci est purement ponctuel et porte sur une triple question, n’ayant pas à notre connaissance pour les deux premières, fait l’objet d’une étude systématique : Quelle est en réalité la date à laquelle la statue a été ciselée, quelle est la pierre dans laquelle elle l’a été et quels sont les pouvoirs charismatiques que lui prêtent toujours les thaïs ?

La date de la statuette ?

Les représentations anthropomorphes de Bouddha ont commencé à apparaître vers le Ier siècle au nord et au nord-ouest de l'Inde. Les deux principaux centres de création étaient Gandhara au Penjab actuel (Pakistan) et Mathura au nord de l'Inde.

La position de la statuette, position de méditation, a existé de tous temps. Nous en avons deux exemples, une statuette de Bouddha ascète en méditation de style Gandhara datée du IIème ou IIème siècle après N.S.J.C au musée de Lahore

 et une autre du même style qui se trouve ou se trouvait au musée de Kaboul (23). 

Emeraude, jade, jaspe ou jadéite ?

Nous avons relevé que nul n’est jamais allé examiner la statue de façon attentive et scientifique. 

Nous en ignorons même les dimensions exactes qui varient selon les sources entre 25 centimètres ou 75 centimètres, la réalité étant probablement d’environ 60. Toute approche, toute photographie sont interdites. La seule photographie que nous avons sans les vêtements d’apparat est celle de l’article de Lingat datée  de 1935 en noir et blanc. N’ayant ni  l’un ni l’autre de compétences en matière de géologie et encore moins de gemmologie, nous avons posé à deux spécialistes la question suivante : « Peut-on à l’œil différencier un bibelot en émeraude d’un bibelot en jade vert, surtout quand le bibelot est éloigné de plusieurs mètres en éclairage défavorable comme le Bouddha d’émeraude ».

Le premier, bijoutier issu d’une école de gemmologie réputée, nous répond « faribole … Le spécialiste à barbe blanche qui simplement en l’observant à la loupe au grossissement 10 x, va diagnostiquer une gemme sans faiblir ni sourciller, est un charlatan ».

Le second, notre ami géologue et paléontologue Romain Liard ajoute « faribole, of course, ai-je  envie de dire.  Déjà en l'ayant en main ce n’est pas forcément évident alors à l'œil  … ».

Pour Robert Lingat au contraire, bon juriste et bon linguiste assurément mais pas forcément bon gemmologue, il suffit de le regarder pour s’apercevoir qu’il s’agit de jade et non d’émeraude ! Selon lui, on trouve à 80 kilomètres au nord-est de Nan alors en plein pays laotien des pierres très semblables à celle dans laquelle le Bouddha a été taillé dont les habitants font des bagues. Il s’en fit ramener un spécimen par un érudit de ses amis, auteur d’un ouvrage sur la littérature siamoise, Paul Schweisguth dont il déduisit qu’il s’agit d’une variété de quartz plus claire que le Bouddha (25) ?

Il existe des blocs  de jade gigantesques il est vrai. Les Chinois auraient découvert dans les années 60 un bloc  de Jaspe de 260 tonnes dans lequel aurait été taillé un bouddha géant. 

Et pour les émeraudes ? La plus grosse émeraude au monde (381 kilos) a été découverte au Brésil en 2001, 180.000 carats (26) dont la  valeur est estimée à plus de 350 millions d’euros ...

Le trésor de la cathédrale Saint-Laurent de Gênes encore contient le Sacro Catino (« la bassine sacrée »), une coupe réputée pour être en émeraude, et avoir été offert par la Reine de Saba à Salomon et avoir servi lors de la Cène, le Saint Graal, présent et connu depuis le XIIème ou  le XIIIème siècle. Pendant des siècles, ce précieux objet servit aux autorités de Gênes de garantie pour obtenir des usuriers juifs ou lombards dans les moments de crise des sommes immenses.

Les hordes de Bonaparte s’en emparèrent durant la campagne d'Italie, il fut dérobé à la cathédrale et emmené à Paris en 1809, où il fut étudié par une commission de l'Académie des sciences de l'Institut de France qui conclut qu'il était fait en verre coloré et non pas en émeraude. Il fut alors conservé au cabinet des antiques et restitué en 1815. Il est retourné dans le trésor de la cathédrale et ne paraît pas avoir depuis lors fait l’objet d’analyses serrées. Il plane évidemment un doute, mais entre les savants de Bonaparte dont on ne sait trop bien quels critères ils ont conclu à l’existence  d’un cul de bouteille et non d’émeraude et les usuriers levantins qui ont prêté à la république de Gênes des sommes énormes, où situer les compétences sinon chez les joaillers  ?

Le rapport de l’Académie des sciences est consternant de légèreté dans la mesure où les auteurs se contentent d’affirmer sans aller plus loin dans l’examen, ni pesée ni examen de densité ni de dureté (« nous croyons devoir borner là notre examen ») que l’existence d’une gemme de cette taille est impossible (le diamètre est de 39,15 centimètres et le périmètre de l’hexagone de 1,21 mètres pour une profondeur intérieure de 12,35 centimètres) alors que le contraire est démontré par les photographies ci-dessus (30). Les plus grosses émeraudes connues d’eux à cette époque, considérées comme énormes, n'excédaient pas 10 à 12 centimètres de longueur sur 3 ou 4 de largeur.

Citons pour le seul plaisir de nos souvenirs d’adolescents l’énorme émeraude taillée en forme de bonbonnière fermée d’un écrou d’or qui servait au Comte de Monte-Cristo à y conserver ses pilules d’opium (31).

Existe-t-il un moyen de déterminer la nature  de ce joyau, émeraude, jade ou jaspe, ce sont des pierres précieuses pour la première, semi précieuse pour les autres de nature et de composition chimique fondamentalement différente.

Il existe plusieurs critères, le premier étant la densité de la pierre (32).

Le deuxième critère est l’indice de réfraction (33).

Le troisième est l’indice de dureté de la pierre calculée actuellement  sur l’échelle de Mohs (34).

Il existe encore d’autres procédés ou d’autres procédures utilisées par les gemmologues, microscope bien sûr, polariscope, dichroscope, spectroscope, spectrographe de masse, nous entrons dans un domaine qui nous dépasse. Ces examens se dérouleront-ils un jour (35) ?

Il est important de noter qu'aucun chercheur à ce jour n'a jamais pu procéder à un examen attentif de l'image.

Nous avons au moins une certitude, c’est qu’il est impossible d’affirmer péremptoirement que la statuette a été taillée dans une émeraude (venue des mines de Golconde ?) ou dans un bloc de Jade venu des carrières de Birmanie ou de Chine ? Rien non plus ne permet d’affirmer qu’elle a ou qu’elle n’a pas été ciselée bien avant sa découverte ou sa redécouverte sinon miraculeuse du moins accidentelle à Chiangraï au XVème siècle après un oubli de quelques siècles, un grand saut dans le temps sous un camouflage de stuc probablement destiné à lui éviter les pillages ?

La palladium du Siam

Il existe en Thaïlande probablement des dizaines de millions de statues de Bouddha, beaucoup en matériaux précieux dont la valeur vénale peut dépasser celle du Bouddha fut-il en émeraude. Pour quelles raisons tous les monarques de la région ont-ils souhaité le détenir dans leur capitale ? Pour quelles raisons devint-il le symbole du pays indépendamment de son origine divine ? Il tient dans le culte officiel et dans la vénération populaire une place dont nulle autre statue n’a jamais bénéficié.

Il veille sur la nation thaïlandaise et il est plus qu'un butin de bataille, il est censé apporter la légitimité et la prospérité à tous ceux qui la possèdent. 

Selon Lingat les raisons en sont purement personnelles : Le Roi Yot Fa de la seconde dynastie lui vouait un culte spécial persuadé de ses pouvoirs surnaturels. Son arrivée à Bangkok a marqué le début et la montée de la dynastie Chakri : Le fondateur de la dynastie considérait comme miraculeux que la statue soit entrée en sa possession si peu de temps avant sa montée sur le trône. L’importance exceptionnelle qu’il y attachait se manifesta dans la place d’honneur qu’il lui attribua dans la chapelle royale et dans le nom qu’il donné à la nouvelle capitale. Il plaça son royaume  sous sa protection, elle servait de témoin à la prestation de serment des vassaux et fonctionnaires. Le couronnement doit avoir lieu en sa présence. Elle était transportée dans la salle du palais où il se déroulait. Le roi Mongkut mit fin à cet usage de crainte de dégradations pendant le transport mais elle est alors fictivement reliée au palais par un cordon de coton.

Son parcours fut marqué par plusieurs miracles, ils nous sont contés par Lingat : Le bruit de sa  découverte à Chiangraï parvint aux oreilles du roi de Chiangmaï. Celui-ci ordonna de la transférer dans sa capitale. La statue fut placée sur le dos d’un éléphant blanc qui quitta la ville en grand cortège. Tout au long de la route, elle reçut l’hommage des fidèles. Arrivée dans une ville nommée Jayasaka (?) l’éléphant refusa d’aller plus loin et la statue se fit si lourde qu’il s’écroula sur son poids en poussant d’effroyables barrissements. Le roi comprit que la statue refusait de se rendre dans sa capitale et décida d’un tirage au sort qui fut alors favorable à Lampang. Elle ne put rejoindre Chiangmaï qu’en 1481.

Lors de la grande épidémie de choléra de 1820, la statue fut promenée solennellement dans la ville pour conjurer le mal ce à quoi ne parvenaient  pas les cérémonies propitiatoires et ce à quoi parvint la procession.

Au début de la seconde guerre mondiale, Phibun le 14 Décembre 1942, signa un accord secret avec les Japonais, promettant d'engager des troupes thaïes en Birmanie. Le traité formel d'alliance entre les deux pays fut signé par Phibun et Tsubokami en face du Bouddha d'émeraude, considéré comme l'objet le plus sacré de la Thaïlande.

Mais le Bouddha sait aussi se venger de ceux qui osent porter la main sur lui. Lingat cite l’anecdote d’un commerçant qui avait eu l’idée saugrenue de mettre en vente des flacons de parfum ayant la forme de la statue, le bouchon étant constitué  de la tête de Bouddha qu’il fallait donc décapiter pour déboucher le dit flacon. Peu de temps après, il fut victime d’un accident significatif devant la chapelle du palais royal, une automobile le renversa et il fut décapité.

Pour les chroniqueurs, les  pouvoirs surnaturels de la statue y furent incorporés lors de sa fabrication, des « Phi » bénéfiques faisant UN avec la pierre. Nous ne devons pas non plus négliger les pouvoirs surnaturels attachés à la matière elle-même bien qu’elle n’explique pas tout : La littérature relative aux pouvoirs magiques que les Asiatiques (et pas seulement eux) attachent à certaines pierres, émeraude en particulier, est surabondante.

Les origines  de la statuette restent légendaires et incertaines tout au moins avant sa découverte au début du XVème siècle, soigneusement camouflée pour éviter les pillages. L’immense renommée de cette découverte laisse à penser que son existence restait présente dans la mémoire des hommes transmise  par une longue tradition orale plus que millénaire. Tout le reste n’est que suppositions.

En ce qui concerne la pierre dans laquelle elle a été ciselée par un artiste à l’immense talent nous ne pouvons évidemment pas nous satisfaire d’affirmations péremptoires… de vérités ou de contre-vérités qui ne sont pas un moyen de preuve. Qu’elle ait été taillée dans une énorme émeraude est une possibilité sans être une certitude. Les trésors des grands royaumes d’Asie que l’on admire dans les musées d’Istambul, de Téhéran, des Indes bien sûr, contiennent de somptueuses émeraudes pour la plupart venues des Indes qui en regorgeait dans des mines dont on a perdu jusqu’à la trace, ce qui est  d’ailleurs un argument en faveur d’une origine indienne. L’interdiction faite à tout profane autre que le roi de s’en approcher, fut-ce pour les ablutions, qui interdit évidemment une analyse  scientifique, ne nous étonne guère : Seul l’archevêque de Laon, duc et pair avait le droit de porter la saint-ampoule et celui de Reims le jour du sacre laquelle fut pendant 1000 ans le palladium de la France.

La question de ses pouvoirs surnaturels est intimement liée en la croyance des Thaïs dans toutes les couches de la population dans des êtres surnaturels, y compris les plus cultivées, dont nous avons longuement parlé (32). La foi peut déplacer des montagnes ! Pendant près de 1000 ans notre palladium fut la Sainte ampoule : seule l’onction de l’huile sacrée qu’elle contenait conférait au roi sa légitimité et le pouvoir miraculeux de guérir les écrouelles le jour du sacre.

Jamais les rois d’Angleterre ne purent s’en emparer.

NOTES

(1) Elle fut enlevée par Ulysse et Diomède qui s’emparèrent de la citadelle qui l’abritait. Tombée du ciel près la tente d’Ilius lorsqu’il bâtissait la cité d’Ilion (Troie), un oracle lui ordonna de lui consacrer un temple déclarant que la ville serait imprenable tant que la statue ne tomberait pas en des mains ennemies. Voilà qui explique l’acharnement des Grecs à s‘emparer du palladium dès qu’ils mirent le siège devant Troie. Les Athéniens conservèrent à leur tour cette statue qui devint le palladium de leur ville.

(2) Ce nom n’est pas, comme on le lit trop souvent, le nom de ville le plus long du monde, mais une périphrase de 32 mots comme Paris est « la ville lumière » ou  la Corse « l’île de beauté », l’écriture thaïe ne sépare pas  les mots dans la phrase ce qui rends son apprentissage difficile :กรุงเทพมหานคร อมรรัตนโกสินทร์ มหินทรายุธยามหาดิลกภพนพรัตน์ ราชธานีบุรีรมย์ อุดมราชนิเวศน์ มหาสถาน อมรพิมาน อวตารสถิต สักกะทัตติยะ วิษณุกรรมประสิทธิ์ soit en transcription officielle : Krung Thep Maha Nakhon  Amon Rattanakosin  Mahin Thra Yut Yam Ha Dilok Phop Noppharat  Ratchathani Buri Rom  Udom Rat Niwet  Maha Sathan  Amon Phiman  Awatan Sathit  Sakka That Ti Ya  Witsanukam Prasit. Ce nom signifie : « La ville des anges, grande ville, résidence du précieux joyau,  ville imprenable du Dieu Indra, grande capitale du monde ciselée de neuf pierres précieuses, ville heureuse, riche dans l’énorme Palais royal pareil à la demeure céleste, règne du dieu réincarné, ville offerte à Indra et construite par Vishnukarn ».

On peut aussi supposer que le monarque, connaissant la légendaire cupidité des Britanniques qui pillaient systématiquement les trésors des potentats indous, célèbres pour l’énormité de leurs joyaux, a délibérément induit l’anglais en erreur pour éviter que ce pillage n’atteigne son royaume alors qu’il avait probablement une grande confiance en l’évêque qui était son ami ?  Les Indiens sont conscients de ces pillages « Rapatrier le fabuleux et légendaire Koh-i-Noor, diamant de 105 carats... qui orne une couronne fabriquée pour la mère de la reine Elizabeth II d'Angleterre: tel est le projet de personnalités du spectacle et des affaires en Inde qui entendent porter l'affaire devant la justice. Stars de Bollywood et hommes d'affaires se sont regroupés pour demander à des avocats de lancer une action en justice devant la Haute Cour de Londres »,  Voir Le Figaro du 9 novembre 2015 et The Independent de la veille.

(13) « Le culte du Bouddha d’émeraude » in journal de la Siam society, volume XXVII de 1935, pages 8-38.

Celui de la saison chaude et celui de la saison des pluies sont antérieurs à la présente dynastie et ont  été offerts par Phra Phuttha Yot Fa qui régna de 1546 à 1548. Celui de la saison froide, est beaucoup plus récent, offert par Phra Nang Klao (Rama III) qui régna de 1824 à 1851. Le vêtement de la saison chaude est une parure, collier, pendentif, sautoir, bracelet, ceinture, épaulières, genouillères, bijoux d’or, diamants et pierres précieuses, la tête recouverte d’une couronne pointue semblable à la couronne royale en  or, sertie de pierres précieuses à la pointe  ornée d’un gros diamant. C’est le costume d’apparat. Pendant la saison des pluies, la statue est habillée plus sobrement, à la manière des bonzes. Le vêtement consiste en une plaque d’or portant des dessins en relief ornée de rubis, le tout laissant l’épaule et le bras droit découverts. La tête est coiffée d’une perruque d’or émaillée de couleur bleue. Chacune des spirales figurant les boucles des cheveux est sertie d’un saphir. La flamme qui pointe sur le somme de la tête est faite d’or recouverts de divers émaux  colorés. Le vêtement de la saison froide est un « simple » filet de perles d’or posée sur les épaules avec la même coiffure que pour la saison des pluies.

(14) Voir l’article de Paul Mus «  Etudes indiennes et indochinoises »  In : Bulletin de l'Ecole française d'Extrême-Orient. Tome 28 N°1, 1928. pp. 153 s. « LE BUDDHA PARÉ : SON ORIGINE INDIENNE. ÇÂKTAMUNI DANS LE MAHÀYÀNISME MOYEN ».

(15) http://www.merveilleusechiang-mai.com/bouddha-daemeraude-le-13 http://www.merveilleusechiang-mai.com/bouddha-daemeraude-le-23 http://www.merveilleusechiang-mai.com/bouddha-daemeraude-le-33

(16) Georges Coedès « Documents sur l'histoire politique et religieuse du Laos occidental ». In : Bulletin de l'Ecole française d'Extrême-Orient, tome 25, 1925. pp. 1-201.

(17) « The Chronicle of the Emerald Buddha » Bangkok Times Press, 1932 et un article de Linat « Notton : The Chronicle of the Emerald Buddha » In: Bulletin de l'Ecole française d'Extrême-Orient, Tome 32, 1932. pp. 526-530;

(18) « Note sur les ouvrages palis composés en pays thaï » In: Bulletin de l'Ecole française d'Extrême-Orient, tome 15, 1915. pp. 39-46.

(19) Trois évangiles évènementiels, Saints Marc, Mathieu et Luc, écrivent sous une forme et dans un style différents, les mêmes événements, nul ne songe à parler d’une source unique ?

(20) Traduction de Coedès «  Documents sur l'histoire politique et religieuse du Laos occidental » In: Bulletin de l'Ecole française d'Extrême-Orient. Tome 25, 1925. pp. 1-201;

(21)  Sur ces pérégrinations voir en particulier François Lagirarde « Un pèlerinage bouddhique au Lanna entre le XVIe et le XVIIe siècle d'après le Khlong Nirat Hariphunchai »in Aséanie 14, 2004. pp. 69-107.

(22) Louis Finot  « Recherches sur la littérature laotienne »  In : Bulletin de l'Ecole française d'Extrême-Orient. Tome 17, 1917. pp. 1-218;  Un article du site « MerveilleuseChiangmaï » (15) évoque l’hypothétique possibilité d’un retour de la statue à Vientiane entre 1787 et 1828 ?

(23) Voir le site des amis du Musée Cernuschi « le Musée des arts de la ville de Paris » qui ne le cède qu’au musée Guimet :

http://blog-comptes.rendus.amis-musee-cernuschi.org/2013/12/05/limage-du-bouddha-dans-linde-ancienne-et-classique-iiie-s-av-j-c-vie-s-apr-j-c-2/

(24) http://www.buddha-images.com/chiangsaen.asp

(25) Relevons simplement que lorsqu’un vénérable moine en 1987, Phra Wiriya décida après une vision céleste de faire tailler un Bouddha dans l’un des matériaux les plus précieux, le jade, il dut faire venir le bloc  d’une mine du Canada et les artistes de Carrare. La statue se trouve au wat Thammamongkon (วัด ธรรมมงคล) à Bangkok.Source : http://pierres-cristaux-mineraux.over-blog.org/article-le-bouddha-de-jade-de-wat-dhammamongkol-bangkok-thailande-56683574.html

(26) http://www.natgeotv.com/fr/emeraude-plus-grande-monde/description

(27) http://bfmbusiness.bfmtv.com/entreprise/la-plus-grosse-emeraude-du-monde-pomme-de-discorde-entre-etats-unis-et-bresil-890962.html

(28) http://www.geoforum.fr/topic/22540-la-plus-grosse-emeraude-au-monde/

(29) « Description de l'Egypte ou Recueil des observations et des recherches qui ont été faites en Egypte pendant l'expédition de l’armée française », tome IV à Paris en  1821.

(30) G. Hagemans « Notices archéologiques et description raisonnée de quelques monuments de haute antiquité : un cabinet d'amateur », Paris 1865 – Bossi « Observations sur le vase que l’on conservait à Gênes sous le nom de sacro catino », Turin 1807 – « Procès-verbaux des séances de l‘académie des sciences », tome III, Paris 1804-1807.

(31) Alexandre  Dumas « le Comte de Monte-cristo », chapitre XL.

(32) La densité varie  de 2,67 à 2,78 pour l’émeraude, de 3,30 à 3,38 pour le jade et de 2,58 à 2,91 pour le jaspe. La densité, c’est le poids d’un centimètre cube par rapport à un volume d’eau équivalent. Elle est  facile à déterminer, il suffit de peser la pierre, c’est l’affaire d’une balance de précision, ensuite de la plonger dans un récipient gradué d’eau pure dont la densité est de 1 à 4 degrés et de trouver le volume d’eau déplacé. C’est de la physique élémentaire mais on conçoit difficilement une pesée de la statue (passe encore) et surtout sa plongée dans une quelconque lessiveuse graduée. Comme il peut y avoir coïncidence entre la densité de l’émeraude et celle du jaspe, ce ne sera qu’une première étape.

(33) Lorsque le rayon lumineux quitte le milieu naturel (l’air) pour pénétrer dans un autre (eau, diamant, émeraude) il subit une légère déviation, le rayon lumineux entre sous un angle et  sort sous un angle différent. Il joue un rôle décisif dans le processus d’identification des pierres gemmes. Il permet d’en mesurer la brillance. Il y  a une échelle d’identification, celui de l‘émeraude varie de 1,565 à 1,602, le jade de 1,652 à 1,688 et celui du jaspe est de 1,54. Il n’y a plus de confusion possible. Comme nous ne sommes plus au temps de l’optique de Descartes, cet indice se mesure facilement à l’aide d’un appareil appelé  réfractomètre.

(34) Mohs est un minéralogiste viennois du 19ème siècle. L’indice qui porte  son nom indique la capacité d’une pierre gemme à résister aux rayures sur sa surface. La dureté s’évalue sur une échelle de 1 à 10, 10 correspond à la dureté la plus forte (diamant) et 1 à la dureté la plus faible (talc). Les degrés de dureté dépendent du minéral choisi. Il ne s’agit donc pas d’une échelle relative, mais bien d’une échelle comparative. Le matériau naturel le plus dur est le diamant, suivi du corindon (rubis et saphir) et de la topaze. Celle de l‘émeraude varie de 7,5 à 8, celle du jade et du jaspe de 6,5 à 7. Pour mesurer la dureté, il faudrait, en principe, disposer d'au moins un échantillon de chacun des dix minéraux de l'échelle de Mohs, ce qui n'est pas forcément très pratique, et, surtout, pas très facile, puisque tout le monde ne peut pas se procurer facilement un échantillon de diamant. Mais le corindon, le numéro neuf sur cette échelle, est le deuxième minéral le plus dur sur terre : il n'existe aucun minéral dont la dureté soit comprise entre 9 et 10, c'est-à-dire un minéral capable de rayer le corindon, et d'être rayé par le diamant : si un minéral raye le corindon, c'est forcément un diamant, et cela ne peut rien être d'autre. Le diamant n'est donc pas absolument nécessaire pour mesurer la dureté d'un minéral. Il existe aussi des pointes de métal numérotées créées spécialement pour cela : chacune a une dureté égale à l’un des minéraux de l'échelle de Mohs. Elles sont très pratiques pour mesurer la dureté, surtout quand le scientifique travaille sur le terrain.            

(35) Voir parmi d’autres sites : http://www.juwelo.fr/guide-des-pierres/faits-et-chiffres/

(32) Voir notre article 151 «  En Thaïlande, nous vivons au milieu des « Phi ».

Vous trouverez facilement des articles donnant la liste des jours fériés et des fêtes en Thaïlande*, qui permettent à de nombreux Thaïlandais de prévoir leur visite au village des parents, ou aux touristes, leurs vacances, mais peu s’attardent sur leur signification. Un exercice pourtant nécessaire pour ceux qui veulent savoir ce que le roi et la nation thaïlandaise ont retenu comme des « événements majeurs » de leur Histoire.

En effet, chaque pays a sa fête nationale,  ses fêtes civiles et religieuses, fériées ou non, à date fixe ou variable, et qui peuvent changer au fil de son histoire.

Ainsi en France en 2016, on célèbre 5 fêtes civiles :  le 1er janvier, Jour de l’an, le 1er mai, fête du travail, le 8 mai, fête de la Victoire mettant fin à la seconde guerre mondiale, le 14 juillet, fête nationale commémorant la fête de la Fédération du 14 juillet 1790 qui célébrait la prise de la Bastille l'année précédente, le 11 novembre, jour anniversaire de l’armistice célébrant la fin de la 1ère guerre mondiale ; et 6 fêtes religieuses : le lundi de Pâques (date variable), le jeudi de l’ascension (40 jours après Pâques), le lundi de Pentecôte (50 jours après Pâques), le 15 août, l’Assomption (fête célébrant Marie), le 1er novembre, la Toussaint et le 25 décembre, Noël. On peut aussi ajouter une vingtaine d’autres fêtes civiles non-fériées, auxquelles on pourrait ajouter les fêtes religieuses des différentes religions (Plus d’une vingtaine pour la religion catholique).

Chacun a donc sa façon particulière ou insolite de fêter l’Histoire de sa nation. Mais outre la fête nationale, chaque nation a d‘autres fêtes civiles ou religieuses. La Thaïlande – elle - a  les fêtes « internationales » comme le nouvel An et la fin de l’année, le 1er mai, la fête du travail,

... mais surtout celles liées à l’Histoire du pays.

Ainsi le 6 avril, célèbre le roi Rama Ier, fondateur de la dynastie Chakri ; le 5 mai, est la Journée du couronnement de feu le roi Bhumibol Adulyadej (Rama IX) ;  le 12 août ; célèbre l’anniversaire de la reine et la Fête des mères ; le 23 octobre, l’anniversaire de la mort du roi Chulalongkorn (Rama V) ; le 5 décembre, l’anniversaire du roi Bhumibol Adulyadej et la Fête des pères ; et le 10 décembre, Journée de la Constitution célèbre le changement de la monarchie absolue en monarchie constitutionnelle en 1932.

Les autres fêtes officielles sont religieuses et sont liées à Bouddha et au bouddhisme : Makha Bucha (le 22 février 2016) pour rappeler le jour où 1250 disciples de Bouddha se réunirent afin d'écouter ses enseignements ;  

Le Festival de Songkran est la célébration du nouvel an du calendrier bouddhique. Normalement basé sur le calendrier lunaire, les dates de la fête de Songkran sont aujourd’hui fixes, elle a lieu tous les ans du 12 au 15 avril, et sont des jours fériés. Pour certaines villes, les dates peuvent variées. A Chiang Maï, le festival de Songkran peut commencer plus tôt, mais il dure également plus longtemps que dans les autres villes. Visakha Bucha, au mois de mai (20 mai 2016), fête l'anniversaire de la naissance, de l'illumination et de la mort de Bouddha. 

Asana Bucha fêté lors de la pleine lune du 7ème mois (le 19 juillet en 2016) commémore le premier sermon de Bouddha et marque le début du carême. 

Khao Phansa  commence le lendemain de la fête Asalha Pucha, et se termine le lendemain de la pleine lune du onzième mois. Cette tradition  remonte à l’interdiction faite aux moines par Bouddha de voyager durant la saison des pluies, par peur qu’ils nuisent involontairement à la végétation et aux insectes. Pendant trois mois, les moines sont en retraite. De nombreuses ordinations sont célébrées à cette occasion.

Les fêtes religieuses revendiquent donc que la nation thaïlandaise est bouddhiste, même si les différentes constitutions n’ont jamais voulu la déclarer comme « la religion nationale du pays ».**

Il y a évidemment beaucoup d’autres fêtes dont les plus populaires sont le  Nouvel an chinois, fin janvier ou février, selon le calendrier lunaire, célébré tous les ans en Thaïlande par la majorité de la population et le Loy Krathong,  pour la pleine lune de novembre, et à la fin de la saison des pluies, événement durant lequel les Thaïlandais remercient Mae Konkha, la déesse des eaux, pour sa générosité pendant la mousson…

Pour célébrer tous ces évènements, les Thaïlandais suivent trois calendriers : le calendrier bouddhique, le calendrier chinois, le calendrier chrétien et le calendrier musulman dans les provinces musulmanes du sud. 

De manière générale, les fêtes populaires et religieuses sont basées sur le calendrier lunaire, alors que les fêtes officielles ont lieu à des dates fixes.

On peut donc constater que les fêtes civiles de Thaïlande ont pour objectifs de légitimer la dynastie Chakri avec son fondateur Rama Ier, le roi Chulalongkoron (Rama V),  le père de la nation, et feu le roi actuel, Rama IX, dont on fêtait le 5 mai, son couronnement, le 5 décembre son anniversaire, sans oublier la reine dont on fête également l’anniversaire le 12 août. Par contre, la fête du 10 décembre rappelle qu’en ce jour de 1932, la monarchie absolue devenait une monarchie constitutionnelle.

Certes, l’histoire du royaume de Siam ne commence pas avec la dynastie Chakri, mais la « nation » thaïlandaise est née sous son ère, et le roi actuel, Rama IX, en est le 9ème représentant.

Rama Ier, le fondateur de la dynastie.

Il a fallu évidemment des circonstances « exceptionnelles » pour qu’un homme nommé par le roi d’Ayutthaya gouverneur de Ratchaburi en 1758  devienne le fondateur d’une dynastie le 6 avril 1782.

Il a fallu pour cela que les Birmans rasent la capitale d’Ayutthaya en avril 1767, qui allait mettre fin au royaume qui avait vu 34 rois se succéder depuis 1351. Il  a fallu que Praya Chakri  devienne l’un des deux généraux les plus proches de Taksin, qui de gouverneur de Tak allait reconquérir Ayutthaya le 7 novembre 1767, soit  8 mois après sa chute, fonder une nouvelle capitale à Thonburi, se faire couronner roi de Siam le 28 décembre 1768, réunifier le pays et  reproduire la cour d’antan, avec son protocole, sa hiérarchie, son étiquette, son administration.  Il a fallu  que le général Praya Chakri, se distingue lors de nombreux combats, tout en restant proche du roi, jusqu’à devenir l’homme le plus puissant du royaume. Il a fallu qu’il  « profite » d’un coup d’Etat  organisé par Phra Sun, pour prendre le pouvoir en éliminant  le roi Taksin le 6 avril 1782 et se faire couronner le 7 avril 1782 et régner jusqu’à sa mort  le 7 septembre 1809. Nous vous avons raconté son règne et les règnes des rois suivants de la dynastie Chakri dans « notre » histoire de Thaïlande.

Le roi Chulalongkorn (Rama V) (1868-1910), le Père de la Nation.

 Nous avons consacré plus de 15 articles au long règne du roi Chulalongkorn (46 ans !) qui nous ont permis de comprendre pourquoi il fait l’objet d’un véritable culte en Thaïlande et est considéré comme le père de la Nation.

Il est déjà le roi qui a réformé et modernisé le royaume dans tous les domaines : l'administration unifiée et centralisée, le système d’impôts, la justice, les codes du pénal et du commerce, les travaux publics et les infrastructures (canaux, chemin de fer, lignes télégraphiques et téléphoniques, eau, etc.), la poste, l’éducation, les écoles primaire, secondaire, les écoles de droit, de médecine, des mines, de gendarmerie, de police, des arts et métiers, de commerce, etc. Il a de fait  transformé la société traditionnelle et posé les fondations d'un Etat moderne. Il est également toujours présenté comme le roi qui a mis fin à l’esclavage et qui a évité la colonisation de son pays. Le superlatifs ne manquent pas et sont fondés.

Mais la fête fériée du 23 octobre, célèbre avant tout le « Père de la Nation ».

Nous avons maintes fois rappelé les circonstances historiques qui ont conduit le roi Mongkut (Rama IV. 1804-1868), puis ensuite le roi Chulalongkorn, son fils,  « à fonder la nation »  pour lutter contre les appétits coloniaux des Français et des Britanniques et préserver au mieux les territoires siamois.

Il fallut prouver que le Siam était une grande nation dont l’origine remontait à la fondation du royaume de Sukhothaï  en 1238 par le roi Si Intharathit. Le roi Mongkut – nous l’avons dit - découvrit « heureusement» la stèle de Ramkhamhaeng de 1292 qui  montrait aux occidentaux colonisateurs,  l'antiquité de la nation thaïe et celle des frontières du royaume, et  le haut degré d'organisation de la société thaï du XIIIème siècle sous l’autorité bienveillante du roi. (Cf. 19. Notre Histoire : La stèle de Ramakhamhèng (fin du XIIème ou début du XIIIème ?)**

Il fallut « écrire » une histoire nationale, avec ses mythes, ses symboles, ses héros et  héroïnes, pour fonder la politique nationaliste.

« Rama IV et Rama V  durent  changer leur conception de leur pouvoir sur les provinces conquises du Laos et du Cambodge  face à la politique coloniale britannique et française. Il fallait désormais « moderniser » l’Etat, légitimer comme territoires siamois ce qui était hier des pays vassaux. Il fallut, face à la menace coloniale, faire reconnaître ses frontières. (Cf. Nos articles sur la question des frontières ***)

Il fallut de fait établir et faire reconnaître une nouvelle souveraineté ;  créer une nation fondée sur une langue commune, des valeurs et une culture, promouvoir le nationalisme. Nous avions dans notre article sur le   «  nationalisme thaï ? » présenté quelques éléments de ce processus d’unification de la nation thaïlandaise engagé par le roi Chulalongkorn, basé sur l’appartenance ethnique thaïe et sur la fidélité et la soumission au Roi. « Cette politique fut intensifiée par son successeur le roi Rama VI (1910-1925) lui-même éduqué en Angleterre et conscient sinon imprégné des mouvances nationalistes européennes ou japonaise. Il donna au nationalisme thaïlandais une dimension culturelle et mis en avant le principe de « Thaï-ness » : modèle culturel issu des caractéristiques communes aux ethnies thaïes censées constituer le nationalisme. Les trois piliers du nationalisme thaï devenaient : « le roi, la nation et la religion bouddhiste» avec son idéologie, la Thainess. (Cf. Nos articles sur le sujet ****)

Après la révolution de 1932 qui établissait la monarchie constitutionnelle, de nombreux 1ers ministres poursuivirent l’œuvre du nationalisme siamois, pour laquelle  on peut distinguer le maréchal Phibun qui donnera une nouvelle couleur au nationalisme thaï. Il changera le nom du pays, pour faire du Siam le Prathétthaï, la Thaïlande ; instaurera le nouvel hymne national, etc. Le nationalisme sera ensuite un axe majeur de la politique du  militariste Sarit Thanarat (1957-1963), du  maréchal Thanom Kittikachorn (1963-1973) et du nationaliste virulent Thanin Kraivichien (1976-1978) et d’autres 1er ministres par la suite …

La Nation est désormais pour ceux qui se considèrent Thaïlandais une valeur essentielle, une partie inaliénable de leur identité.  Elle est en tout cas pour le royaume l’occasion de le reconnaître officiellement le 23 octobre avec l’hommage rendu au roi Chulalongkorn.

Le roi Bhumibol Adulyadej (Rama IX) et la reine. 

Le royaume célèbrait donc officiellement le roi actuel, Rama IX,  le 5 mai pour rappeler la Journée de son couronnement (5 mai 1950) ; 

et le 5 décembre son  anniversaire (5 décembre 1927).

Il est naturel que dans une royauté on puisse fêter solennellement le roi. Et cela est encore plus évident quand on connait un peu l’histoire de ce pays.

Jusqu’au 10 décembre 1932, la Thaïlande fut une monarchie absolue, où les rois devenaient lors de leur couronnement les maîtres absolus dans le monde des humains, « Le Saint Suprême Souverain Roi des Rois, Éminent Seigneur Rama, L'Unique Glorieux Omniscient, Shiva, le Suprême et Grandiose Conquérant du Monde, Rama Régnant, Éminent Seigneur des Lois et des Royaumes, Glorieux et Éminent Seigneur de la Création, Préservation et Conservation de la Montagne Cakkrawan, Éminent maître du Soleil Agni, Glorieux, Merveilleux et  Étendu Mérite, Agni le Génial et Brillant, Soleil des Trois Mondes, Puissance de Brahma, Maître des Dieux, Seigneur des Dieux sur Terre, Atmosphère Précieuse de la Race Humaine, etc… ». La liste est plus longue.

Mais s’il incarnait : Brahma, Shiva, Bouddha, Agni, etc, il avait effectivement tous les pouvoirs, « Le roi à  Ayutthaya, est  en sa qualité de devarâja, le dieu-roi hérité de la tradition khmère, le « Seigneur de la Vie » (Chao Chiwit), et commande en principe à tous les êtres, humains et autres, du royaume. Il est  aussi Chao Phendin, « le Maître de la Terre ». Autrement dit,  la terre du royaume appartient au souverain, et ses sujets qui l’exploitent n’en ont que l’usufruit. Le souverain  dispose donc  en maître absolu des biens fonciers, de son droit d’octroyer ou de confisquer les terres, de son droit de percevoir l’impôt sur toutes les terres. Il incarne l’Etat. » (In Notre 48. La sakdina, le système féodal du Siam ?)

S’il y eut une évolution, surtout avec les rois Mongkut et Chulalongkorn, rois plus éclairés, ils demeuraient néanmoins des monarques absolus et bénéficiaient encore du prestige ancien et des pouvoirs très importants. La coupure se fit avec la « révolution » de 1932 qui établira une monarchie constitutionnelle, mais néanmoins le 1er chapitre de la Constitution du 10 décembre 1932 déclarera que la personne du  roi était sacrée et inviolable, le mainteneur de la religion bouddhiste, le chef des forces siamoises, qu’il exerce le pouvoir législatif sur l'avis et avec le consentement de l'assemblée des représentants du peuple, le pouvoir exécutif par l’intermédiaire du Conseil d'Etat, le pouvoir judiciaire par l'intermédiaire des tribunaux dûment établis par la loi, etc.  (Cf. Son analyse in 189.1 et 189.2). 

Ce pouvoir sera maintenu dans les autres constitutions et  même dans celle approuvée par référendum le 7 août 2016, qui reprenait les articles de la Constitution « démocratique » de 1997, dans laquelle, la personne du roi  doit faire l’objet de vénération et est inviolable, qu’il est bouddhiste et défenseur des religions , chef des armées, etc. Mais aussi et ce n’est pas rien « qu’il est interdit de l’exposer à quelque accusation ou action (judiciaire) que ce soit », entendons le crime de lèse-majesté, largement utilisé par la junte actuelle.

Mais, si Rama VI signe la Constitution du 10 décembre  1932, qui instaure une monarchie constitutionnelle et parlementaire, il ne put supporter la perte de ses pouvoirs effectifs et abdique le 2 mars 1935 ; N’ayant pas d’héritier mâle,  

l’assemblée désigne Ananda Mahidol comme le futur roi. Mais  il a alors 10 ans et vit en Suisse. La régence est instituée et désormais la politique du royaume est menée par les 1re ministres. Le roi Rama VIII ne reviendra au Siam que pour un séjour de deux mois du 15 novembre 1938 au 13 janvier 1939. Il a alors 13 ans.  Il y retourne en décembre 1945  pour décéder le 9 juin 1946 à l'âge de 21 ans. On le retrouve dans  sa chambre avec une balle dans la tête et une arme une arme dans la main.   Accident ? Suicide ? Crime ? Les circonstances sont encore très obscures à ce jour.

Un Conseil de régence présidé par le prince Rangsit (พระองค์เจ้ารังสิต), le 52ème fils du roi Chulalongkorn, oncle du roi, nomme le frère cadet du roi défunt, le prince Bhumibol Adulyadej comme nouveau roi ; Celui-ci poursuit ses études en Suisse et ne revient en Thaïlande qu’en 1950. Il se marie le 28 avril avec celle qui deviendra donc la reine Sirikit le 5 mai 1950, lors de son couronnement.

Mais il revient durant le « régime » autoritaire du maréchal Phibun, après le coup d’Etat pacifique du 8 avril 1948 et qui le gardera 9 ans et 5 mois jusqu’à un autre coup d’Etat le 16 septembre 1957. Une période durant laquelle Phibun va surtout promouvoir son propre culte et remplacer la photo du roi par la sienne. Aussi quand le maréchal Sarit s’empare du pouvoir le 16 septembre 1957, la position royale est sans équivoque :

« Compte tenu du fait que le gouvernement du maréchal P. Phibunsongkhram a été incapable de gouverner avec la confiance du peuple et  qu'il a été incapable de maintenir la paix et l'ordre, le Groupe militaire dirigé par le maréchal Sarit Thanarat a pris le pouvoir. Celui-ci a assumé les fonctions d’administrateur militaire spécial pour Bangkok. Nous demandons à la population de rester pacifiques et à tous les fonctionnaires du gouvernement de suivre désormais les instructions du maréchal Sarit Thanarat ». (Cf. Notre article 220).

Dès lors le gouvernement du maréchal Sarit (9/02/59-08/12/63) va restaurer le culte monarchique, soutenu d’ailleurs financièrement par les Américains qui voyaient là un bon rempart contre la menace communiste et un facteur de stabilité pour le royaume. On organisa le culte du roi, les photos du roi furent mises au sein de chaque foyer ; l’éducation nationale et les médias purent  saluer quotidiennement les multiples talents du roi, toutes ses activités menées en faveur du développement des zones défavorisées du royaume, etc.  Il va non seulement acquérir une réelle popularité au sein de la population thaïlandaise et retrouver le prestige royal d’antan, jusqu’à être considéré pour beaucoup comme un demi-dieu.

De plus, aidé la loi contre le lèse-majesté, il a su passer pour un sage qui sait intervenir quand il le faut, lors des nombreux coups d’Etats qu’a connu le pays.

Dans notre article « A 50. Clés pour comprendre la politique en Thaïlande. » reprenant l’article de Jean Baffie, « Une « démocratie » entre populisme et défiance envers le peuple : La politique en Thaïlande depuis la Seconde Guerre mondiale » (in Thaïlande contemporaine)*****, nous nous étions déjà interrogé sur le pouvoir politique du roi et de son Conseil privé.

« Même si le roi est vénéré et a un réel prestige  personnel, il bénéficie de la loi du lèse-majesté (beaucoup utilisé depuis 2006) pour faire taire toute critique virulente ou toute analyse le mettant en cause.

On lui reconnait des interventions politiques essentielles à certaines périodes sombres de l’histoire politique thaïlandaise, comme  celle du 14 octobre 1973 : « le roi demanda et obtint la démission des maréchaux Thanom Kittikachorn et Praphas Charusathien, respectivement Premier ministre et ministre de l’Intérieur ». Il nomma comme premier ministre, un de ses conseillers royaux .Il interviendra de même le 8 octobre 1976, après un nouveau massacre d’étudiants en nommant Thanin. Mais nous dit Baffie, « l’action la plus marquante du souverain reste, dans l’esprit du peuple, la rencontre du 20 mai 1992 », où il sermonna le premier ministre et le leader des manifestants en public (Suchinda et Chamlong), responsable de la mort de nombreux manifestants, et mis en place deux de ses conseillers privés, Sanya et le général Prem,  au poste de Premier ministre. Il est dit que le général Prem, redevenu conseiller du roi,  joue actuellement un rôle essentiel depuis 2001, dans  la politique du pays. »

Mais nous dit Baffie, si trois conseillers sont devenus premiers ministres ou que le général Surayud , premier ministre de 2006 à 2008, est devenu Conseiller royal, « Toute la question est de savoir si les conseillers royaux sont de simples représentants -des instruments- d’un souverain en principe « au-dessus de la politique », ou s’ils disposent d’une réelle part d’autonomie ». Eh oui, c’est une clé essentielle à saisir. Toutefois la « guerre  » ouverte entre le conseiller Prem (très proche de la reine) et l’ancien premier ministre Thaksin,  était de notoriété publique. (Etait-ce une lutte entre le pouvoir royal menacé et le nouveau pouvoir « démocratique »  issu des urnes de Thaksin ? En tout cas le coup d’Etat du 19 septembre 2006 mené par le général Sonthi contre Thaksin fut  légitimé dès le lendemain par un décret royal. (Un décret royal légitimant le renversement d'un gouvernement légitime !)

De toutes façons, le roi, de par la Constitution, doit faire l’objet de vénération et est inviolable, qu’il est bouddhiste et défenseur des religions, chef des armées, etc ; et  qu’il est -de fait- vénéré et le père de la Nation.

Les jours d’anniversaire de feu le roi (Le 5 décembre)  et de la reine (Le 12 août) coïncident également  avec la fête de tous les pères et de toutes les mères  du royaume.

C’est évidemment une idée politique géniale qui ne peut que renforcer le lien affectif qui unit le peuple à leur roi et reine. Mais cette décision a une histoire puisque la fête des mères liée à l’anniversaire de la reine ne  fut instituée qu’en 1976 et celui de la fête des pères liée à l’anniversaire du roi en 1980. (Cf. Un bref historique pour la reine sur le blog de Patrick******)

La fête du 10 décembre,  Journée de la constitution de 1932, qui célèbre le changement de la monarchie absolue en monarchie constitutionnelle.

Cette date est si importante que nous lui avons déjà consacrée un article intitulé justement « Le 10 décembre, un jour férié pour « le jour de constitution » en Thaïlande.  (Cf. Nos articles consacrés aux constitutions en note *******)

De même que  nous avons déjà – bien entendu - présenté cette « révolution » de 1932 dans «notre » histoire de la Thaïlande. Dans notre introduction de l’article intitulé « Le coup d’Etat du 24 juin 1932 au Siam. », nous disions :

« Nous avions vu dans un article précédent que la crise économique mondiale avait eu des effets importants sur la situation sociale des fonctionnaires, des militaires, des salariés et des masses rurales du Centre du Siam, mais que cette crise n’avait provoqué aucun mouvement collectif de mécontentement ou de protestation. Les cérémonies de célébration d’avril 1932, du 150ème anniversaire de la  fondation de Bangkok s’étaient bien déroulées au milieu de la liesse populaire.

Ils étaient peu nombreux alors à penser à un renversement de régime et encore moins à savoir qu’un coup d’Etat aurait lieu le 24 juin 1932, qui allait mettre fin à la monarchie absolue et instaurer une monarchie constitutionnelle.

Les sources sont nombreuses qui racontent cette date historique, et nous en  avons déjà maintes fois donné les éléments importants. (…) Mais il nous fallait bien – en abordant le règne de Rama VII (1925-1935) -  revenir sur cet événement capital qui a changé le cours de l’Histoire de la Thaïlande.

Il nous a paru intéressant de vous présenter deux versions différentes, voire deux récits de ce Coup d’Etat de 1932. Le premier est de Pierre Fistié relaté dans son livre « L’évolution de la Thaïlande contemporaine », et le second sera une version remaniée de l’article intitulé alors  « A.68  Il y a 80 ans en Thaïlande,  le 24 juin 1932, coup d’Etat ou  complot ? » ; un récit qui s’inspire de l’article de Robert Lingat, correspondant de l'Ecole française d'Extrême-Orient au Siam, intitulé « Instauration du régime constitutionnel ».

Il en est de même pour la Constitution  du 10 décembre 1932, que nous vous avons présentée en deux articles : 189.1 et 189.2  « La constitution du 10 décembre 1932. 

Depuis, il semble que les coups d’Etat  soient devenus  le moyen « démocratique » de gérer le pays et les constitutions, une tradition thaïe, puisque le pays a déjà vu 19 coups d’Etat (au moins), avec le dernier en date le 22 mai 2014 et 16 constitutions (ou 18 chartes selon certaines sources), dont la dernière a été approuvée par référendum le 7 août 2016. (Cf. Notre article A219. « Que penser du référendum du 7 août 2016 et A.5 : Une tradition thaïe : chartes et coups d’Etat ?)*******

Cela valait bien une fête nationale !

Notes et références.

*Le Petit Journal du lundi 29 août 2016 : « CONGES - La Thaïlande 3éme pays au rang des jours fériés!,  C.V. » (http://www.lepetitjournal.com/bangkok)   

http://www.guidethailande.fr/activites/festivals-et-evenements/#asalha-puja

***http://www.alainbernardenthailande.com/article-19-notre-histoire-la-stele-de-ramakhamheng-101595328.html

 « Le Siam et ses frontières. (http://www.alainbernardenthailande.com/article-11-le-siam-l-isan-et-ses-frontieres-72124773.html).

Voir comment nous avions été surpris en lisant les « NOTES SUR LE LAOS », d’Etienne Aymonier qu’il décrivait en fait en 1885 notre Isan comme un territoire lao..

http://www.alainbernardenthailande.com/article-11-l-isan-etait-lao-au-xix-eme-siecle-72198847.html

14. Les nouveaux mythes thaïs : les héros nationaux.

.http://www.alainbernardenthailande.com/article-14-les-nouveaux-mythes-thais-les-heros-nationaux-98679684.html

****http://www.alainbernardenthailande.com/article-article-9-vous-avez-dit-nationalisme-thai-66849137.html)  

Pour la Thainess : Cf. notre article 36. « La thainess ? « LA » clé pour comprendre la Thaïlande moderne »

http://www.alainbernardenthailande.com/article-36-decouvrir-l-isan-la-thainess-la-cle-pour-comprendre-la-thailande-85398764.html)

*****http://www.alainbernardenthailande.com/article-a-50-cles-pour-comprendre-la-politique-en-thailande-90647687.html

 ****** Blog de Patrick : « Le 12 août, jour anniversaire de la Reine Sikirit, coïncide aussi avec la fête de toutes les mères du Royaume.

Les Thaïlandais offriront à leur maman un bouquet de jasmin.  La blancheur de la fleur de jasmin rappelle la pureté de l'amour d’une mère pour son enfant, l’intensité du parfum en illustre la force, et le fait que cette fleur s’épanouie toute l’année suggère l’éternité de cet amour. Cette fête est aussi commémorée dans les écoles où l’on ressent beaucoup d’émotion entre l’enfant et la mère

Des débuts difficiles avant que la reine n'y soit associée

La fête des mères est apparue pour la première fois en Thaïlande le 10 mars 1943. Elle avait alors été instaurée par le ministre de la Santé publique qui se serait inspiré de la fête de mères aux Etats-Unis. Mais le contexte de la seconde guerre mondiale rend difficile l’adoption par le peuple de cette nouvelle fête qui tombe aussitôt aux oubliettes.

En 1950, le gouvernement thaïlandais cherche à nouveau à promouvoir la fête de mères et la place sur le calendrier au 15 avril. Mais là encore, c’est un échec. C’est finalement en 1976 que le Conseil national de l’Assistance Sociale de Thaïlande, sous le patronage du Palais Royal, déclare le 12 août, jour de l'anniversaire de Sa Majesté la reine Sirikit, comme la journée de toutes les mères.

L’année suivante, le ministère de l'Education publie un livre intitulé « La mère de tous les Thaïlandais », démontrant que  la reine Sirikit agit telle la mère du peuple thaïlandais. L’ouvrage passe en revue les actions menées par la reine pour venir en aide aux Thaïlandais, notamment dans les domaines de l’éducation et de la santé, aux côtés de l’amour et de la tendresse maternelle qu’elle manifeste pour ses propres enfants. La reine Sirikit s’attache également à ce qui touche à la préservation des arts et de la culture thaïlandaise pour cultiver la fierté nationale de ses sujets.» http://udonthani-en-isan.over-blog.com/article-34853408.html

******* Sur les constitutions de Thaïlande, voir nos articles :

 http://www.alainbernardenthailande.com/article-article-5-une-tradition-thaie-chartes-et-coups-d-etats-65017684.html

  http://www.alainbernardenthailande.com/2015/12/a-203-le-10-decembre-un-jour-ferie-pour-le-jour-de-la-constitution-en-thailande.html

187. Le coup d’Etat du 24 juin 1932 au Siam. http://www.alainbernardenthailande.com/2015/06/187-le-coup-d-etat-du-24-juin-1932-au-siam.html

188. Un autre récit du coup d’Etat du 24 juin 1932 au Siam.

http://www.alainbernardenthailande.com/2015/04/188-un-autre-recit-du-coup-d-etat-du-24-juin-1932-au-siam.html

189. 1 La constitution du 10 décembre 1932. http://www.alainbernardenthailande.com/2015/06/189-1-la-constitution-du-10-decembre-1932.html

189.2 La constitution du 10 décembre 1932. (Suite) http://www.alainbernardenthailande.com/2015/06/189-2-la-constitution-du-10-decembre-1932-suite-et-fin.html

242.1- LA « CONSTITUTION DU PEUPLE » DU 11 OCTOBRE 1997.

http://www.alainbernardenthailande.com/2016/08/242-1-la-constitution-du-peuple-du-11-octobre-1997.html

Au soir du 13 juillet 1893, quelques coups de canon furent échangés près de l'embouchure du Ménam entre les batteries siamoises qui la gardent et deux canonnières françaises, l’ « Inconstant » et la « Comète ». Celles-ci ont forcé le passage et ont remonté le fleuve jusqu'à Bangkok. Une autre canonnière française, le « Lutin », s'y trouvait déjà depuis quelques semaines du consentement du gouvernement siamois et conformément aux dispositions sans équivoque du traité franco-siamois du 15 août 1856 (1).

Cet engagement n'a eu en fait, militairement, que peu d'importance. Rapporté dans les journaux d'Europe, nous apprenons qu’une bombe française a tué dix Siamois et en a blessé douze autres. Les canonnières françaises n'ont pas souffert du feu siamois grâce à la protection de leurs cuirasses et n’ont perdu que trois hommes. Seul un steamer de la Compagnie des Messageries fluviales de Cochinchine, le « J.-B. Say », qui servait de guide aux canonnières françaises, a été atteint par l'artillerie siamoise et a dû s'échouer.

Ces quelques coups de canon relativement inoffensifs ont eu néanmoins en Europe un écho considérable et immédiat. Non seulement les journaux français, mais la presse européenne, celle de Londres surtout, se sont emparés de l'événement, le commentant, l'expliquant, en recherchant les causes, les circonstances et les suites possibles. En même temps, cette affaire occupait immédiatement les Parlements de Paris et de Londres, celui de Paris se déchainant.

La situation du Siam explique évidemment ce vif intérêt, seul état indigène (relativement) indépendant entre les colonies anglaises, Birmanie, qui le bornent à l'ouest, et les colonies et protectorats français de Cochinchine, du Cambodge, de l'Annam et du Tonkin qui l'enserrent vers l’est. On comprend, dès lors, l'importance exceptionnelle de tout événement qui pouvait influer sur l'indépendance ou sur l'intégrité de ce royaume assez étendu pour faire utilement l'office de tampon entre ses puissants voisins, assez riche et opulent pour être une proie sinon facile du moins tentante.

Incontestablement, cette tension des relations entre la France et le Siam résultait au premier chef de l'absence de tout traité de délimitation entre le Siam et l'empire d'Annam sous protectorat français depuis le traité de Hué de 1884. Il ne semble pas que les dispositions de l’article IV du traité du 15 juillet 1857 « réglant la position du Cambodge » et prévoyant une procédure de délimitation frontalière contradictoire qui aurait régler au moins partiellement cette question au carrefour entre la Cochinchine, la partie sud du Laos (Siam) et le Cambodge. Aucun allusion n’y a en tous cas été  faite lors du procès fleuve devant la Cour de Justice internationale de La Haye relatif au temple de Preah Vihar (2).

Il faut probablement y voir la raison expliquant que la France ou tout au moins le « parti colonial » se soit mis en devoir d’obtenir la cession de gré ou de force de la rive gauche du Mékong qui, au dire des Siamois, était alors soumise à leur autorité depuis plus d'un siècle. Il est au moins un fait certain, en 1875 et de nouveau en 1883 et en 1886, quand les fameux « Pavillons-Noirs », dont la France n'avait pas alors réussi à débarrasser le Tonkin, envahirent un moment la rive gauche du Mékong, l'ordre et la paix furent rétablis, dans cette région plus étendue à elle seule que tout l'Annam, par les soldats du roi de Siam. 

C’est alors, après 1886 et jusqu'en 1888, qu’une commission franco-siamoise parcourut cette région en vue de la délimitation des fonctions, les commissaires français voyagèrent sous la protection et avec l'assistance des autorités siamoises. Enfin, le fait de l'occupation actuelle de la région par les Siamois est indéniable; il est notamment reconnu en termes exprès par le prince d'Orléans dans la relation d'un long voyage effectué en 1892 (3).

Si cette commission a  établi un rapport, il est, assez remarquable que celui des commissaires français n'ait jamais vu le jour ou du moins n’ait jamais été publié. Mais dès 1890, les journaux français, spécialement les journaux coloniaux, commencèrent à reprocher aux Siamois leurs empiétements sur le territoire « annamite ». A l'appui de cette grave accusation, on se bornait à produire cette affirmation vague qu'à une époque antérieure, cette région, aujourd'hui occupée par le Siam qui s'étend entre le Mékong et la chaîne Annamitique, aurait été soumise à la suzeraineté des souverains annamites. Des députés suivirent bientôt ce mouvement et prononcèrent, à la Chambre française, des discours violents dans la forme et dans le fond. L'un d'eux, François Deloncle, se montra particulièrement virulent (4). 

Le ministère français était vivement pressé, par ces députés et par la presse, de prendre en mains ce qu'on appela dès lors, sans preuve aucune, les droits absolus de l'Annam sur la frontière du Mékong - et même sur une partie de la rive droite (ouest) de ce fleuve. En 1887 et 1888, Ernest Constans, gouverneur de l’Indochine est conseillé par Charles Lemire, ardent colonialiste préoccupé de la délimitation de la frontière siamoise auquel il a consacré six ouvrages entre 1879 et 1903 (5). Mais tous deux estiment plus prudent d’arguer d’un supposée sinon imaginaire suzeraineté des empereurs de Hué sur un hinterland qui sera donc englobé de jure dans un territoire sous protectorat français. Constans demande  à un historien annamite francophile, Petrus Ky, de trouver des éléments permettant de soutenir que « l’hinterland » appartient à l’Annam (6).

 « La France paraît croire que l'Indochine française a le droit de s'emparer de la rive gauche du Mékong. Il faudrait  expliquer en vertu de quels titres cette contrée se trouverait avoir passé du Siam au Cambodge ou à l'Annam » (7).

Les ouvrages de géographie antérieurs tout au moins aux incidents de la fin des années 80 sont dépourvus d’équivoque :

Une carte établie en 1869 par le grand géographe Malte-Brun fait de la région de Luang-Prabang un état tributaire de la Birmanie mais tout le reste de l’actuel Laos jusqu’à la chaine annamitique est tributaire du Siam :

Ainsi une carte du Ministère de la marine de 1886 concernant la partie sud place la partie située entre « Cambodia river » (Mékong) et la chaine annamitique dans l’aire siamoise :

Il en est encore d'une carte française de 1885 :

 De son côté les Français établirent des postes militaires annamites sur divers points de la zone frontière qui ne relevaient pas de l’Annam mais bien du Siam. Les Siamois soutinrent que les deux pays étaient en pleine paix et que, pour neutraliser les effets de l’attitude française, ils avaient de leur côté établi de nouveaux postes sur les mêmes territoires sous domination siamoise.

La question va se corser lorsque, le 14 mars 1893, Pavie fit savoir officiellement au ministre des affaires étrangères que, suivant les instructions formelles qu'il avait reçues de Paris, il devait .....:

Caricature siamoise :

« 1° Quant à la demande concernant la rive gauche du Mékong, que cette communication verbale de M. Pavie était le premier avis officiel que le gouvernement siamois eût reçu de cette prétention et qu'il saisissait, ainsi que c'était son devoir, cette occasion de protester contre toute affirmation de droits appartenant à la France ou à l'Annam sur cette portion considérable du royaume de Siam ; que ce n'était plus là une simple proposition de régularisation des frontières, mais une demande d'annexion d'un territoire plus étendu que l'Annam même; que toutefois, le gouvernement siamois se refusait à admettre que la France voudrait, soutenir cette prétention, ou plutôt celle de l'Annam, sans la fonder sur aucun droit, et qu'il attendrait donc avec confiance que la preuve du droit allégué fût produite; qu'au surplus, le gouvernement siamois maintenait et renouvelait sa proposition de prendre pour base de la régularisation des frontières l'état actuel d'occupation, modifié éventuellement dans telle mesure où il serait prouvé qu'une partie quelconque du territoire occupé par le Siam appartient, en réalité, à l'Annam, tous dissentiments devant être tranchés par un arbitrage international;

« 2° Quant à la demande d'évacuation des postes, que le gouvernement siamois était prêt à agir conformément à ses déclarations de février dans lesquelles il avait mis en avant l'idée d'un modus vivendi;

« 3° Quant aux prétendus mauvais traitements infligés à des sujets français ou annamites, qu'une longue correspondance avait déjà été échangée à ce sujet; que les dernières lettres de M. Pavie à ce propos étaient de date toute récente et que le gouvernement siamois y répondrait aussitôt qu'il aurait recueilli les renseignements nécessaires. »

A l'heure même où ces déclarations étaient échangées entre les deux gouvernements, la canonnière française « le Lutin » arrivait à Bangkok. Démonstration menaçante ? Le gouvernement siamois ne mit en tous cas aucun obstacle à son arrivé autorisée par les traités. Mais de nouveaux incidents vont alors se produire aux frontières, à l'est du Mékong, et il ne pouvait en être autrement, la réponse du Prince Dewawongse étant restée sans suite.

Deux d’entre eux ont eu un énorme retentissement en France : l'affaire de Khone et l'affaire Grosgurin.

L’affaire de Khone est de la plus extrême simplicité. Khone est une île du Mékong faisant partie du territoire dont la France exigeait l'abandon, mais qui dépendait alors en fait du Siam. Les Français s'y sont établis et retranchés. Or, le 3 mai, une troupe française, commandée par le capitaine Thoreux, a été surprise aux environs de Khone en territoire siamois par les Siamois et a été complètement battue; le capitaine Thoreux a été fait prisonnier au cours de cet engagement. Sa situation juridique était celle d'un étranger arrêté en temps de paix à la tête d'une troupe armée sur territoire siamois. Il obtint la faveur d'être considéré par les Siamois comme prisonnier de guerre - quoiqu'il n'y eût pas de guerre -  et d'être traité comme tel. A ce titre, il a été l'objet des plus grands égards pendant toute la durée de son séjour forcé au Siam et fut très rapidement remis aux autorités françaises à Bangkok.

L'affaire Grosgurin est un peu moins claire et il y eut mort d’homme. La presse s’en empara avec avidité. Il eut lieu dans la province (aujourd’hui laotienne) de Khammouane (คำม่วน) située sur la rive gauche du Mékong face à Nakhonphanom. 

La première nouvelle de cet incident semble avoir été apportée à Saigon et de là à Paris et à Bangkok par une dépêche du résident Luce au gouverneur général de Lanessan. Une correspondance de Saigon, adressée au Figaro et publiée dans ce journal le 18 juillet, donne comme suit le texte de ce télégramme :

« Cammon, le 9 juin 1893.

« Le mandarin siamois de Cammon, après avoir abandonné ce poste sur notre injonction, nous avoir remis ses fusils et avoir déclaré être résolu à ne pas résister et laisser les deux gouvernements régler la question, avait été reconduit au Mékong par l’inspecteur de la milice Grosgurin, pour le protéger contre les habitants. Arrivé à Ken-Kiec, Grosgurin étant tombé gravement malade, le mandarin siamois a fait venir secrètement d'Houten une bande de 200 Siamois ou Laotiens armés, a entouré, le 5 juin, la maison où Grosgurin était couché malade et l'a assassiné lui-même avec revolver, pendant que bande massacrait son escorte. Dix-sept miliciens et un interprète cambodgien tués; trois miliciens ont pu échapper ».

Cette version, bien faite pour indigner l’opinion, fut reproduite dans toute la presse française de façon quasi unanime entrainant une véritable frénésie nationaliste.  Elle devint même une image d’Epinal où l’on affuble ce malheureux Grosgurin d’un costume de militaire alors qu’il n’était que civil.

Mais la presse française n’est pas entièrement aux mains du « parti colonial ».

Nous trouvons dans « La Lanterne » du 19 juin 1893 un article plein de fiel mais qui explique beaucoup de choses, le « parti colonial » a enfin son casus belli : « Depuis hier on est en liesse à la rue royale (NB siège du ministère de la marine). Jamais pareille aubaine n’était échue à la marine dans de pareilles conditions. Sans doute, il est fâcheux qu’il y ait eu mort d’homme et ce pauvre Grogurin mérite bien un regret quoiqu’après tout il n’appartint pas à la marine ni même au corps des marsouins, ce qui diminue évidemment la gravité de la perte. Mais après avoir versé le pleur obligatoire, il est impossible de ne pas apprécier à sa juste valeur l’occasion sans pareille qui se présente pour la marine de manger l’herbe sur le dos des colonies et même d’entamer un peu la peau ».

L'acte du mandarin siamois Phrayot (Phantri  Phrayot Mueang Khwang พันตรี พระยอดเมืองขวาง) tel qu’exposé dans cette dépêche méritait de sévères sanctions y compris l'envahissement du territoire siamois.

HLe seul point à éclairer était de savoir si les faits s’étaient vraiment passés de la manière dont les exposait le résident Luce et si Grosgurin avait été vraiment tué par trahison ou s'il était tombé dans un engagement régulier. Immédiatement, le gouvernement siamois se déclara prêt à une réparation, pour le cas où les faits se seraient passés de la manière indiquée dans la dépêche, mais il reçut des renseignements contraires : L'inspecteur Grosgurin aurait été tué dans un engagement régulier entre troupes siamoises et franco-annamites.

C'est sur ces entrefaites qu'intervint alors à l'embouchure de la Ménam, la canonnade du 13 juillet. Le gouvernement français ne voulut plus en rester là puisqu’il tint – enfin – un casus belli - D’ailleurs, dans les premiers jours de juillet, une escadre du contre-amiral Humann s’était déjà emparé du cap Samit et des îles alors inoccupées situés face au cap, à l'extrémité sud du Siam, pendant que les canonnières françaises ne tardèrent pas à paraître devant les bouches de la Ménam. Le 8 juillet, le gouvernement français adressait à Pavie, son représentant à Bangkok, la dépêche suivante :

« Le gouvernement anglais ayant résolu d'envoyer plusieurs bâtiments de guerre à Bangkok en vue de protéger ses nationaux, nous avons décidé de renforcer nos forces navales. Veuillez annoncer au gouvernement de Siam l'arrivée des navires qui rejoindront le Lutin, en précisant qu'il s'agit exclusivement d'une mesure identique aux dispositions dont l'Angleterre et d'autres puissances ont pris l'initiative. « Il est d'ailleurs entendu qu'on ne devra engager aucune hostilité sans qu'il nous en ait été référé, sauf le cas où nos bâtiments seraient, attaqués et forcés ainsi de répondre au feu de l'ennemi. »

Deux jours après, le gouvernement siamois fit savoir qu'il était décidé à ne tolérer devant Bangkok la présence que d'un seul navire par puissance. Aux termes en effet du traité de 1856, le gouvernement siamois ne pouvait s'opposer à l'entrée de navires de guerre français dans la Ménam et jusqu'à Paknam mais il ne pouvait tolérer l'arrivée à Bangkok de plus d'un seul navire de guerre. Néanmoins le 13 au soir les canonnières françaises guidées par le vapeur le « J.-B. Say » franchirent la barre, dépassèrent Paknam sous le feu des batteries siamoises auxquelles elles répondirent énergiquement, et arrivèrent à Bangkok.

Le 19 juillet, ensuite d'une question de Deloncle, transformée en interpellation par le député Camille Dreyfus, Jules Develle, ministre des affaires étrangères s'expliquait à son tour devant la Chambre :

 « Messieurs, avant de donner à la Chambre les explications qu'elle attend de moi, je tiens à rappeler brièvement quelle politique a été suivie dans ces derniers temps par le gouvernement vis-à-vis du Siam. Vous n'avez pas oublié l'origine et les causes du conflit qui nous divise; plusieurs fois on a rappelé à celte tribune nos justes griefs contre le gouvernement siamois, non seulement à raison des retards qu'il apportait à accorder à nos nationaux les réparations qui leur étaient dues, mais surtout à raison de ses empiétements successifs sur nos dépendances du Cambodge et de l'Annam.

Je ne puis dire depuis quand ces empiétements se sont produits, mais il est certain que le silence, l'inaction, peut-être une indifférence trop prolongée à cet égard, avaient enhardi le Siam à ce point qu'un poste de ses soldats s'était installé à 40 kilomètres de Hué, et que d'autres postes avancés menaçaient de couper le Tonkin de l'Annam. Le gouvernement ne pouvait tolérer plus longtemps ces empiétements. Il a toujours dit que la rive gauche du Mékong devait être considérée comme la limite de nos possessions d'Indochine; M. Delcassé, sous-secrétaire d'État aux colonies, l'avait déclaré à la Chambre dans le courant du mois de février, et les applaudissements qui ont accueilli ses déclarations ont suffisamment prouvé que le Parlement pensait comme nous. 

Forts de votre assentiment et de votre confiance, nous avons jugé que le temps était venu de faire valoir les droits de la France, et nous avons résolu de reprendre la rive gauche du Mékong. »

La personnalité la plus autorisée, le ministre des affaires étrangères de la République française lui-même, expose la politique et surtout les prétentions de la France au Siam. Aussi l'ordre du jour suivant, proposé par MM. Dreyfus et Deloncle et accepté par le ministère, fut-il voté à l'unanimité :

« La Chambre, comptant que le gouvernement prendra les mesures nécessaires pour faire reconnaître et respecter les droits de la France en Indochine et exiger les garantie indispensables, passe à l'ordre du jour. »

Le Sénat adopta ensuite un ordre du jour identique.

A la suite de cette approbation des Chambres, le gouvernement français adressa le 30 juillet un ultimatum à Bangkok exigeant :

« 1° Reconnaissance formelle des droits de l'empire d'Annam et du royaume de

Cambodge sur la rive gauche de Mékong et sur les iles;

« 2° Evacuation des postes siamois sur la rive gauche du Mékong dans un délai maximum d'un mois ;

« 3° Satisfaction que comportent les incidents du Mékong et les agressions dont nos navires et nos marins ont été l'objet dans la montée du Ménam;

« 4° Châtiment des coupables et indemnités pécuniaires aux familles des victimes ;

« 5° Indemnité de 2 millions de francs pour les divers dommages causés à nos nationaux ;

« 6° Dépôt immédiat de 3 millions de francs en piastres pour garantir ces réparations pécuniaires et ces indemnités. Ou, à défaut, à titre de gage, la perception des fermes et des revenus des provinces de Battambang et d'Angkor ».

Il renferme la revendication d'un territoire immense et l'exigence d'une indemnité pécuniaire. La revendication territoriale de la France ne se fonde sur aucun argument de droit. C'est le « sic tolo, sic jubeo, sic pro ratione voluntas » (« je le veux, je l’ordonne, que ma volonté tienne lieu de raison ») dans sa simplicité; Jamais, à aucun moment, le ministre de France n'a remis au gouvernement siamois un mémorandum ayant pour but d'établir le fondement de ses prétentions.

Réponse devait être donnée dans les quarante-huit heures. Fière de sa force et imbue de l'idée de sa grandeur, la France n'a pas eu, dans les diverses phases de cette affaire, le sentiment bien net des égards auquel avait droit, dans les relations internationales, tout État indépendant. Convaincue de la légitimité de ses revendications, elle a toujours négligé d'en établir la justification, comme si elle ignorait que ces territoires étaient occupés et administrés, tout au moins à titre traditionnel, par l'autorité siamoise.

Le fonds de l’affaire semble simple : la France éprouvait la nécessité impérieuse et stratégique au point de vue de la solidité de son empire d'Indochine d'élargir la bande relativement étroite de l'Annam, pas plus de 50 kilomètres, resserrée entre les montagnes et la mer. Des fautes évidentes ont donc été commises dont la première responsabilité remonte à ceux qui ont affirmé les droits territoriaux de la France et de l'Annam, sans prendre la peine de les justifier ni même de les déterminer. Les années 1880 sont celles où les Siamois s’engagent entre le Mékong et la cordillère annamitique pour y asseoir leur domination, au moins nominale. Ces deux incidents ont été précédés de biens d’autres dans lesquels la responsabilité siamoise est probablement à mettre en cause. Ils sont symptomatiques de la poussée simultanée des deux impérialismes siamois et français dans les hautes terres.

Ceci dit et cédant à la pression des circonstances, le gouvernement siamois accepta toutes les conditions de l'ultimatum français le 5 août. Ne revenons pas sur les termes du traité 3 octobre 1893. Nous savons que le Siam a abandonné à la France tous les territoires soumis plus ou moins directement à sa souveraineté sur la rive gauche du Mékong, parti de la rive droite et les iles. C’est le début de l’histoire du « Laos français »… La naissance d’un état-nation qui n’avait auparavant jamais existé !

La question de la justification de l’action française par les droits qu’elle tenait comme héritière légitime de l’empereur de Hué relève de la fantaisie historique. Dans son histoire chaotique, le Laos, nous devrions plutôt parler des trois Laos, le royaume de Luang Prabang au Nord, le royaume de Vientiane autour de la capitale actuelle, et le royaume de Champassak au sud autour de l'actuelle Paksé, est sous l’emprise siamoise même si à une époque plus reculé, le nord-est du Laos a pu dépendre plus ou moins directement non pas de l’Annam mais du Tonkin voisin. La partie sud du pays au sud de la province de Savannakhet entre Mékong et chaîne annamitique est constitué de hauts plateaux faiblement peuplés de minorités ethniques, Bahnars, Sedangs, Jaraïs, Rhés qui n’étaient soumises nominalement au Siam que de fort loin, certainement jamais aux Annamites qu’ils haïssaient. Il fallut la déferlante de la piste Ho Chi Minh en 1975 pour qu’ils se laissent approcher. Mais l’implantation siamoise était si ténue qu’en 1888-1889, un aventurier qui se faisait appeler baron Marie de Mayrena devenu Marie Ier, roi des Sédangs, crée, au nez et à la barbe des Français et des Siamois une confédération bahnar-sedang dont il devient le souverain, avec l’aide de la mission catholique de Kontum, province frontalière peuplée de Bahnars convertis. Désavoué, il ne put rentrer dans son royaume après un séjour en Europe où il avait distribué à grands renforts de « droits de chancellerie » les concessions, décorations et titres nobiliaires mais nous vous conterons un jour son histoire ! (6).

Cet argument est si peu convaincant qu’une fois le Laos arraché à la domination du Siam ces territoires seront englobés dans le Laos français ! La création en 1886 d’un Consulat de France à Luang-Prabang prouve par A + B que la France considérait alors cette région comme siamois. Mais notre propos n’est pas de jouer le jeu de la casuistique avec le vénérable Pétrus Ky !

La France ne voulut pas en rester là, était-ce pour se donner bonne conscience ? Au traité de paix du 3 octobre 1893, s’ajoute une « Convention Concernant l’exécution du traité de paix et de l’Ultimatum » dont l’article III est le suivant :

« Les auteurs des attentats de Tong-Xieng-Kham et de Kammuon seront jugés par les autorités siamoises; un représentant de la France assistera au jugement et veillera à l'exécution des peines prononcées. Le Gouvernement français se réserve le droit d’apprécier si les condamnations sont suffisantes, et, le cas échéant, de réclamer un nouveau jugement devant un tribunal mixte dont il fixera la composition ».

Cette disposition originale, la « Justice des vainqueurs », ne tourna pas à l’avantage de la Justice français qui réussit à se déconsidérer aux yeux des observateurs étrangers, à faire du mandarin Phrayot un martyr et un héros national dans l’histoire du Siam ce qui n’était assurément pas le but recherché.

C’est de ce procès dont nous vous parlerons dans un prochain article.

SOURCES

Journaux consultés :

« La lanterne », « le Temps », « Le monde illustré », « Le rappel », « La quinzaine coloniale ».

Ouvrages consultés :

Charles Lemire : « L’Indochine – Cochinchine française, royaume de Cambodge, royaume d’Annam et Tonkin », 1884. 

Léonce Détroyat : « La France dans l’Indochine », 1886.

Albert Septans : « Les commencements de l’Indochine française », 1887.

Albert de Pourville : « L’affaire de Siam », 1897.

Eugène Picanon : « Le Laos français », 1901.

Marquis de Barthélemy : « En Indo-Chine, 1896-1897, Tonquin, Haut Laos, Annam, septentrional », 1901.

A. Salaignac : « La question du Siam et la défense de l’Indochine », 1904. « La carte de l’Indochine français désirable » est significative du Parti colonial :

HLucien de Reinach : « Le Laos », 1911.

Ouvrage collectif : « Histoire militaire de l’Indochine française », 1930.

Paul Le Boulanger : « Histoire du Laos français – essai d’une étude chronologique des principautés laotiennes », 1930.

Mathieu Guérin et Jonathan Padwe : « Pénétration coloniale et résistance chez les Jarai. Revisiter le rôle des colonisés dans la mise en place des frontières en Indochine » in Revue d'Histoire, Société française d'histoire d'outre-mer, 2011.

NOTES

(1) Article XV : « Les bâtiments de guerre français pourront pénétrer dans le fleuve et jeter l'ancre à Paknam ; mais ils devront avertir l'autorité siamoise pour remonter jusqu'à Bangkok et s’entendre avec elle relativement à l'endroit où ils pourront mouiller ».

(2) Article IV : « Les provinces de Battambang et d'Angkor (Nakhon Siemrap) resteront au Royaume de Siam. Leurs frontières, ainsi que celles des autres provinces siamoises limitrophes du Cambodge, telles qu'elles sont reconnues de nos jours de part et d’autre, seront, dans le plus bref délai, déterminées exactement à l'aide de poteaux ou autres marques, par une commission d'officiers siamois et cambodgiens, en présence et avec le concours d'officiers français désignés par le Gouverneur de la Cochinchine ».

(3)  « Autour du Tonkin » par Henry d’Orléans, à Paris en 1894. Il est l’’un des nombreux arrière-petits-enfants de Louis Philippe, d’une culture encyclopédique, qui consacra sa vie aux voyages.

(4) Universitaire diplômé de l’Ecole des Langues orientales, il est nommé consul de France à Hué en 1883. Il fut député des Basses-Alpes dans l‘arrondissement « pourri » de Castellane (18.000 habitants) siégeant à gauche de 1889 à 1898, date à laquelle il fut battu par Boni de Castellane, 

et se présente ensuite en 1902 en Cochinchine, dont il fut député de 1902 à 1910. Battu en 1910, il redevient député des Basses-Alpes en 1912 à l'occasion d'une élection partielle. Il ne se représente pas en 1914 et quitte la vie politique oublié de tous. Il établit en 1889 une « carte politique de l‘Indochine » qui est un modèle d’incompétence : 

Sa préface à cet opuscule daté de 1905, quoique dans l’air du temps, est consternante.

(5) En particulier « Le pays des Moïs entre l’Annam et le Mékong », 1889  et « Le Laos annamite », 1893 au titre significatif.

(6) Petrus Trong Vinh Ky devenu chrétien sous le nom de  Jean-Baptiste Pétrus Ky, annamite érudit de très haut niveau, fut élevé chez les jésuites ce qui peut expliquer bien des choses, d’autant qu’il jouait apparemment double jeu. Sa casuistique a été férocement démontée dans le remarquable ouvrage d’Antoine Michelland « Marie Ier, le dernier roi français » 2012.

(7)  « Lettre sur la France et le Siam » publiée dans le Journal de Genève du 2 juillet 1893).

(8)  Edouard Rolin « Le conflit franco-siamois » in « Revue de droit international et de législation comparée » 1893 : « En effet, les atlas récents montrent le Siam maître des deux rives du grand fleuve jusqu'à la frontière du Cambodge; nous avons sous les yeux deux atlas de Perthes de 1886 et de 1891, et un petit atlas de Philips, de 1887. Ce sont des atlas anglais et allemands. Mais voici mieux. Tout le monde connaît, au moins de nom, le magnifique Voyage d'exploration en Indochine, effectué pendant les années -1866, 1867 et 1868 par une commission française, etc., publié par les ordres du ministre français de la marine, sous la direction du célèbre lieutenant de vaisseau Francis Garnier, qui fut tué si malheureusement en 1873, l'année même où parurent ses deux volumes et son atlas. 

En tête de cet atlas se trouvent deux grandes cartes ; la première est intitulée : « Carte générale de l'Indo- Chine et de la Chine centrale, telle qu'elle résultait des documents les plus récents avant le voyage de la commission française. » La seconde est intitulée : « Carte générale de l'Indochine, telle qu'elle résulte des travaux de la commission française. Or, sur les deux cartes, les frontières sont sensiblement les mêmes, et toutes deux donnent au Siam les territoires de la rive gauche du Mékong que la France revendique aujourd'hui, et qu'elle s'est mise en devoir d'occuper. " Le récit même de l'expédition faite en 1866-1868 par la commission française que présidait le capitaine de frégate Doudart de Lagrée, et dont le but était précisément de reconnaître la vallée du Mékong, montre que les explorateurs étaient munis de passeports délivrés par le gouvernement siamois, et que, sur tout leur parcours dans les régions aujourd'hui revendiquées, ils ont rencontré des mandarins siamois qui leur ont fait le meilleur accueil, leur procurant vivres, bateaux, moyens de transport, etc. 

Les deux localités que les Français ont occupées par surprise les 2 et 4 avril dernier sont spécialement désignées sur les cartes de l'expédition comme territoire siamois. La relation constate que l'expédition sortie du Cambodge a rencontré, à Stungtreng (une de ces localités) le « premier fonctionnaire dépendant du Siam avec qui elle devait entrer en rapports ». Il ne s'agissait  donc pas d'une possession purement nominale, mais d'une possession effective et manifeste; on peut ajouter paisible, car l'Annam avait, longtemps avant la conquête française, renoncé de fait aux prétentions que l'on veut, paraît-il, faire revivre sur ces parages ».